Dette blogginnlegget er ment som et spørsmål rettet mot FpU. Og jeg vet at det er FpUere som leser bloggen: gi dere til kjenne og si hva dere mener
Hva er det FpU vil at statens oppgaver skal være?
I deres manifest for 2006-2008 har de nedfelt:
«Statens oppgave er å beskytte mennesker etter de retningslinjer som gis i folkevalgte organer, eller direkte av folket i folkeavstemninger. For å oppnå maksimal frihet for borgerne, ønsker FpU en minimal stat. Statens oppgaver må være nedfelt i grunnloven, og være klart definerte og begrensete.»
Men hva betyr det egentlig?
FpU ønsker en minimal stat. Men hva er det statens funksjoner er i dag? Helsevesen, skole, rettsvesen, politi, militær, posten og samferdsel. Dette er hovedtrekkene av hva staten gjør i dag. Og alle disse oppgavene er viktige, både i seg selv, men også i et større perspektiv. I tillegg til dette skal staten, som og FpU påpeker, forvalte det meste gjennom sine folkevalgte. Men hvorfor er det fornuftig at de folkevalgte frasier staten viktige og avgjørende oppgaver?
«FpU mener imidlertid at det er nødvendig med en mest mulig uavhengig, objektiv institusjon som kan beskytte menneskets rettigheter, det vil si å vedta nødvendige lover og påse at disse overholdes.»
Det med at man trenger «en mest mulig uavhengig, objektiv institusjon» er jeg uenig i. Ikke i form av det som står, men at jeg mener staten skal være den objektive og uavhengige institusjonen. Når man lar det private komme inn skaper det et unaturlig og ubalansert system. Det beste eksempelet der er egentlig USA og dets helsevesen. Helsevesenet i statene er privatisert. Mildt sagt er det et forferdelig system som baserer seg på at man har forsikring. Men selv om man har forsikring er man langt fra trygg. Som min samfunnsfaglærer sa det: «Det er livsfarlig å bli syk i USA.» For dem som vil vite mer om det amerikanske helsevesen anbefaler jeg å se Michael Moores film «Sicko».
«FpU mener at staten i hovedsak skal begrense sitt ansvarsområde til følgende oppgaver:
· Gjennom valgte organer eller folkeavstemninger utforme lover som skal beskytte menneskers rettigheter.
· Påse at lovene håndheves, ved å garantere for et rettsapparat og et politivesen.
· Sikre rettighetene til landets innbyggere mot overgrep fra andre land gjennom et forsvar og et diplomati.
· Sikre et sosialt sikkerhetsnett som garanterer livsoppholdelse for alle landets statsborgere, og garantere alle landets statsborgere et tilfredsstillende helsevesen.
· Garantere at alle landets statsborgere får en grunnleggende utdannelse.
· Sikre nødvendig infrastruktur.»
Under FpUs modell ser jeg for meg at samfunnet blir seende ut slik:
Statens oppgave er å straffe folket. Vi må ha et rettsvesen og et politi som setter folk bak murene. Men når det kommer til helse, omsorg og lignende så skal dette overlates til det private. For det er det de mener med «et tilfredsstillende helsevesen.» For FpU og forsåvidt FrP er et privat helsevesen, med bestomor på anbud tilfredsstillende.
Staten vil uten tvil bli seende annerledes ut når liberalistene regjerer. Om det norske folk er naive nok til å gå med på det… men jeg håper debatten kan leve videre i form av kommentarer under innlegget for dette synes jeg er et interessant tema.
Et Stavanger for alle! 
Jeg håper jeg slipper det samfunnet…
Som første FpUer som kommenterer så må jeg jo få skille mellom to ting.
Hva statens oppgave er i mine øyne, og hva som er statens oppgave i FpUs øyne.
Forsåvidt så tar du for deg FpUs manifest, men du vrir informasjonen for å skape et fryktbilde. Det kan jeg forstå at du ØNSKER.
I en minimal stat, så skal staten ikke STRAFFE, men sikre domstol og håndheve landets lover. Det tror jeg også at et SU samfunn vil inneholde.
Selvfølgelig kan man se på Michael Moores filmer som objektive sannheter, hvis man ønsker å leve i Moores… verdensbilde…
Problemet er at Moore bruker enkelthistorier og legger disse frem som malen for hele helsesystemet. Moore finner frem til noen av de verste tilfellene for så å dytte de foran seg til Cuba for å få gratis legehjelp. Og med stor godvilje benytter cubanske myndigheter det hele som et gedigent pr-stunt.
I USA er det private som eier og drifter sykehusene. I Norge er det det offentlige.
I USA er det fokus på å behandle flest mulig pasienter. I Norge er det fokus på å overholde budsjettene.
Resultatene er selvfølgelig at pasienter DØR i sykehuskø i Norge.
Du sa ingenting nyttig om hva verken du eller FpU vil at staten skal gjøre. Bare hva USA gjør…
Vel, som sagt så er det også uenighet i FpU om statens kjerneoppgaver. Man har de liberalkonservative som vil ta for seg de 5 kjerneoppgavene:
Helse
Utdanning
Vei- og infrastruktur
Rettsvesen og politi (og brannvesen)
Militær- og diplomati
Og så har vi liberalistene og anarko-kapitalistene (that could be me)
Liberalistene argumenterer langt for at spesielt helsevesenet ikke bør være statlig oppgave fordi det finnes gode eksempler hvor dette kan være brukerfinansiert.
Anarki er som vi begge vet Høyresidens ytterpunkt, og ikke facisme og nazisme som mange skulle «ønske» det skulle være.
Facisme og Nazisme ligger i sentrum, gjerne litt til venstre for dagens AP.
Men tilbake til anarki…
Anarko-kapitalistene vil si at mennesket er en drivkraft i seg selv. I et virkelig fritt samfunn hvor mennesket får utfolde seg fritt, så vil menneskelig samarbeid være normen.
Anarko-kapitalister vil mene at oppgaver som helse og utdanning bør bli brukerfinanisert. Brannvesen kan privatiseres, også politi på sikt.
Hvilke oppgaver skal da staten ha i et anarko-kapitalistisk samfunn?
Veldig få.
Et felles diplomati og militær for hele landet er oppgaver som må finnes i enhver stat.
Likhet for loven gjennom domstol er en statlig oppgave, men det trenger som sagt ikke bety håndhevelse av loven.
Men ingen skal straffes uten nøytral dom.
Tror ikke du finner noen anarkister som er imot stat i FpU…
Jeg vil gjerne svare på Jørn Kyle sin litt innsnevrede forklaring på Anarkisme. Dette gjør jeg ved å henvise til en facebook-application som lett viser hvilket politisk ståsted du har:
http://apps.facebook.com/thepoliticalcompass/
——-
Hvis du ser på kordinatsystemet vil du finne ut at fasisme er ytterpunktet til anarkisme og at dette ikke trenger å ha noe med økonomisk politikk å gjør.
Videre vil jeg gjerne tilføye at alle mine venner kom på den sosialliberalistiske siden:
1. Håvard Onstein ec:-3.00 soc:-5.49
2. Odd Reza Kvernevik ec:-2.38 soc:-2.87
3. Kevin Johnsen ec:-5.50 soc:-4.56
4. Karoline Runestad ec:-5.00 soc:-6.67
5. Bror-Magnus Sviland Strand ec:-7.63soc:-4.00
Alle disse havnet på den sosial-liberale siden. To av dem (Karoline Og Bror er også med i SU).
Dvs at Karoline er for en trygg økonomisk stat som gir folket mye frihet. Bror derimot er litt mer konservativ på den sosiale biten, men heller litt mer i den komunistiske retningen.
Som et siste punkt vil jeg gjerne tilføye at alle mine FB-venner som har tatt denne testen ligger tett på Mohatma Ghandis’ politiske ståsted.
Anarko-kapitalismen (som man finner i høyre nederste hjørne) høres ut som en veldig fin ideologi, men i praksis vil den ikke fordele makt og penger rettferdig. Det samme gjelder det andre ytterpunktet, nemelig stalinismen (som ligger i opperste venstre hjørne).
Odd-Reza Kvernevik er OGSÅ med i SU. Nyinnmeldt medlem;-)
Jippi. Digge den fyren. Gikk på ungdomsskole med ham :)
Vel, me må passe godt på ham. Han går på skole innenfor helsesektoren (helse og sosial) og e ein klok og engasjert person =D
vel…
Under sosialismen vil det finnes en stor stat…
Så du kan godt være for personlig frihet, og mye personlig utfoldelse, men som sosialist, er man ikke anarkist..
Anarkisme er betegnet som «totalfravær av stat»
Jeg sa aldrig at vi var anarkister.
Tror jeg mente vi bare var Sosial-liberalister ;) Hadde du studert kordinatene er ingen mellom -8 og – 10 i den sosiale aksen hvilket er det området jeg ville kalt anarksiter.
Du skriver:
«Facisme og Nazisme ligger i sentrum, gjerne litt til venstre for dagens AP».
Med andre ord annklager du SV for å være facister, men sånn som jeg ser det kan innvandringspolitikken til FRP minne litt mer om facisme enn hva noe av det SV står for. I tillegg vil jeg også trekke fram den noe uvettige x-FRP kvinnen fra Sandnes. Hun sa nemlig sin mening om handikappete barn litt for høyt. Selvom dette ikke var et utsang som var ment å komme fra partiet, viser det noe om hvilke verdier enkelte i FRP har.
Dessuten vil jeg påpeke at det ikke er smart å blande den økonomiske og sosiale aksen.
Helt ideelt sett burde det også vært en miljø akse, men da hadde figuren blitt vanskeligere å tolke ettersom den hadde vært i 3D xD.
Denne x-FrPeren bor på Rennesøy og sitter i samme kommunestyre som Kyle…:-)
Oh my gawd… Tenk at diskusjonen på bloggen din har sunket til dette nivået… Her hadde vi faktisk en relativt interessant diskusjon om statens oppgaver, og så trekker dere inn et klønete leserbrev?
Jeg mister håpet altså… vel, er jeg optimist av liberalistisk natur, men…
Ja, FrPs innvandringspolitikk er ikke liberalistisk. Det er trist.
Grunnen til at FrP ikke har en liberalistisk innvandringspolitikk er pga. det trist nok ville ødelagt det norske samfunnet.
«hvordan kan Kyle si dette? rasist!»
Nei, tenk litt lenger.
Dersom man hadde hatt fri innvandring, noe som jeg ØNSKER, så kunne man ikke opprettholdt dagens velferdsstat. Løsningen er derfor enten/eller.
Enten opprettholde en streng(ere) innvandringspolitikk og drive velferdsstaten i noen tiår til.
Eller avvikle velferdsstaten og åpne for fri innvandring til alle fredelige immigranter som ønsker å komme til Norge for å søke lykken.
Jeg heller mot det siste, men det vet jeg at mange er uenige i.
Derfor er selvsagt FRIBORGERSKAP noe som også SV burde støttet:
http://kylefinnesand.blogspot.com/2008/04/friborgerskap.html
Du snakker om frihet helt i starten… Du vet tydeligvis ikke hva frihet er! Det er ingen graderinger av frihet, man kan ikke oppnå maksimal frihet, enten har du frihet eller ikke! Du er for å styre og kontollere folk, derfor kan du ikke være for frihet. Du misbruker ordet, typisk politiker! Det du prøver å lire av deg er at du ønsker å styrke rettighetene til folk. Det er praktisk talt umulig, da staten er en insitusjon som har monopol på bruk av makt(def. fra store norske Leks).