FrPs stolthet: Klimarapporten

Under hele valgkampen i år ble jeg i debattene jeg deltok i møtte en eller annen FrPer som skrøt FrPs klimarapport opp i skyene. (For spesielt interesserte: Dokument nr. 8:97) Representantene fra FrP kom med påstander som «FrP er det eneste partiet med miljøtroverdighet» og «FrP er det eneste partiet som tar klimatrusselen på alvor». Heldigvis lo de aller fleste publikummerne godt av dette, men det overrasket meg at flere av FrPerne/FpUerne faktisk trodde det selv.

Grunnen til at mange av debattantene fra miljøpartiet FrP hadde så stor selvsikkerhet på dette området er at FrP er det eneste partiet som (til da) har fremlagt en klimarapport med konkrete tiltak. Under valgkampen ble jeg overrakt et eksemplar av denne klimarapporten, fra Atle Simonsen.

Representantforslaget ble foreslått av stortingsrepresentantene Siv Jensen, Arne Sortevik, Harald T. Nesvik og Ketil Solvik-Olsen.

Kutt: Det som i hovedsak er budskapet i forslaget er at FrP først og fremst vil ta alle kuttene i utlandet. Særlig land som Kina, India og USA er nevnt. Det FrP ikke helt har forstått er at Norge er og må være et foregangsland hva kutt gjelder. Da svarer FrP: «Men Kina står for 20 % av verdens utslipp!». Og Norge står for ca. 3% av verdens utslipp… dersom me ser det i et perspektiv: Pr. hode så slippe Norge ut forferdelig mye mer enn hva Kina gjør. Kina er ca. 1/6 av verdens befolkning og slipper ut 20 %. Vi er en brøkdel, og slipper ut ca. 3 %! Bare i år slapp hver norske innbygger ut 133,8 tonn CO²!

Det er ganske sentralt å tenke på at 20 % av utslippene våre kan kuttes på kommunalt plan. Dvs. dersom vi får et godt kollektivt system, slukker lys i offentlige bygg, installerer sparepærer og fjerner gammel elektronikk som bruker mye strøm. Når utbyttet kan være så stort og godt så må vi gjøre noe med det!

Men til og med Jens Stoltenberg har lagt seg på linje med Frp. Til Nettavisen, 19. april 2007, sa han: «Å tallfeste hvor stor andel av CO²- kuttene som må gjøres i Norge, gir ingen mening.» Og dette er mannen som styrer Norge og leder den rød-grønne regjeringen.

Thorium: Det er en del tiltak som er mer risikable enn andre. I sitt forslag skriver FrP at de vil: «Støtte utvikling av thorium-kraftverk samt teknologi for utvinning av Thorium.» Dette punktet er jeg kritisk til. Det er et radioaktivt grunnstoff. Men det er ikke det største problemet; Thorium er nemlig veldig vanskelig å gjenvinne, så å bruke det til energiproduksjon er egentlig ikke fornuftig. Det vil koste enormt å forske på hvordan man skal kunne gjenvinne det, om man i det hele tatt kan gjenvinne det. Så hvorfor vil FrP bruke det til energiproduksjon da? Det utgjør en stor fare OG lar seg ikke gjenvinne.

Samferdsel: første punkt på samferdselskapittelet er at de vil bygge mer moderne, effektive, sikre og miljøvennlige veier. Hva er en miljøvennlig vei? En vei med minst mulig biler? Ja, strengt tatt! Så hvorfor ikke satse langt mer på å utbedre det kollektive systemet, enn å bygge veier? Dersom man får flest mulig til å kjøre buss får vi mange fordeler ved det:

  • Vi sparer miljøet for masse utslipp.
  • Vi reduserer faren for trafikkulykker.
  • Vi sparer og veiene langt mer enn det vi gjør i dag.

Vi må gi folket et reelt alternativ til veien når det er så mye vi har å vinne ved å gjøre det!

Tog: De vil og effektivisere dagens jernbanenett. Dersom jeg kjenner FrPs retorikk riktig så betyr det at de vil legge Norges Statsbaner ut på anbud. Å legge noe ut på anbud vil si at det offentlige henvender seg til det private, og sier at det firmaet som kan drive NSB billigst får gjøre det.

Alt-i-alt så er hele klimarapporten til FrP veldig suspekt. Jeg har den desverre bare i papirutgave selv, men man finner den nok på FrP sine hjemmesider. For klimaets del (blant MYE annet) så håper jeg aldri FrP får makt og råderett i min eller noens levetid.

6 kommentarer om “FrPs stolthet: Klimarapporten

  1. Norge står for 0,2 promille my good boy…

    men en ting stakk meg så dybt i hjerterota at eg MÅ svare deg…

    Thorium…
    For det første så er det så utrolig typisk å trekke in Tsjernobyl. Dette var ett eldgammelt kjernekraftverk av tidlig modell. Sikkerhetsprosedyrene i Sovjet var ikke skrytbare, og kort sagt:
    Dagens kjernekraftverk er bygget for å tåle jordskjelv og flykrasj. De er SIKRE.
    Så ja, uranbasert kjernekraftverk i Norge

    Så over til Thoriumkraftverk:
    Thorium kan overhode ikke sammenlignes med plutonium. Strålingen fra Thorium i ren form er så liten at du kunne holdt en steinbit med thorium i hånden.

    Og for de som vil ha en fundamentalistisk trygghet, så vil et thoriumkraftverk stoppe uten energitilførsel. Thorium kan ikke spaltes uten at det tilføres energi. Dette er i forskjell fra urankraftverk som baserer seg på kontrollert spalting.

    Det er også viktig å holde orden på kjemien her. I et Thoriumkraftverk blir det Thoriumet spaltet til Uran 233, dette er forskjellig Uran 235 og Uran 238 som man finner i uranbaserte kjernekraftverk. Det er Uran 238 som blir omdannet til plutonium og kan brukes «skitne» atombomber og skaper stråling.
    Det som er VIRKELIG fantastisk med Thoriumkraftverk er at de kan brukes til å brenne avfall fra kjernekraftverk som plutonium. Det bygges faktisk små versjoner av thoriumkraftverk ved uranbaserte kraftverk for å kvitte seg med plutonium.

    Thoriumkraftverk er en fantastisk energikilde, og den er REN. Ingen CO2 heller, det bør jo gjøre alle røde og grønne glade. =D
    Så har vi et av mine hovedargumenter for Thoriumkraftverk i Norge:
    Vi sitter på nok Thorium som vil skape energiverdier som får oljefondet til å virke som en liten sparegris.

  2. Men det er interessant å se at FrPs Jørn Kyle Finnesand elegant unngår det faktum at man ikke kan gjennvinne Thorium…

    Uenigheten rundt det andre ser jeg ikke grunnen til å gå nærmere inn på nå, jeg er alt for trøtt. Men Kyle: Jeg vet at du elsker Thorium. Good 4 you!

    Godt nyttår forresten:P

  3. Forresten: Dette med hvor store utslipp Norge står for skal jeg redigere på. Men at Norge står for 0,2 PROMILLE er helt søkt, Kyle. Det er svært ulike opplysninger for hvor mange prosent vi kan klandre oss selv for; statsministeren påstår 0,2 %, Bellona påstår 2,7 %… men jeg skal endre på det jeg har skrevet, ettersom tallene er usikre.

  4. Tror Kyle har gjort en liten feil her. Norge slipper idag ut 2promille av verdens CO2 utslipp, ikke 0,2 promille, bare så det er sagt.

    Men skal vi gjøre som regjeringen lenge har snakket om, at 30 % av Norges CO2 utslipp skal kuttes så får vi ikke alene stanset klimaendringene om det så er aldri så menneskeskapte.

    Skal vi se… 30 % av 2promille… *Tar frem kalkulatoren* Det er 0,6 promille bare i kutt! Da må en spørre oss selv om det hjelper i det store perspektivet, for CO2’en møter ikke en eller annen grensevakt som sier «stopp, stopp, du er ikke sluppet ut i Norge, men er fra Sverige derfor får du heller ikke komme inn.»
    Forurensingene er et globalt problem som må kuttes der det nytter, og ikke fordi noen politikere sier at vi skal.

    «Vi må gi folket et reelt alternativ til veien når det er så mye vi har å vinne ved å gjøre det!»
    – Eirik Sakariassen

    Ja, jeg ser nytten av det. Men det betyr ikke at vi bør presse bilister med dårlig råd som er avhengig av bilen ut av veiene. Vi bør bygge opp gode veier, med god kollektivtrafikk (gode veier er jo grunnleggende for å få en god kollektivtrafikk med flyt i, det håper jeg du er enig i, Eirik) og la trafikantene selv få avgjøre hvordan de vil komme seg opp og frem.

    Dessuten; jeg registrerer at du er veldig opptatt av å snakke om FrP. Det setter jeg pris på, men du som er SUer: hadde det ikke vært en ide og snakket litt mer SV politikk, slik at vi egentlig har en anselse om hva partiet ditt står for, istedenfor bare å snakke og skyte på andre?

  5. Kjære Andreas.

    Jeg pleier å skrive om mye forskjellig blant annet FrP. Jeg har ikke utelukkende planer om å bare snakke min egen politikk. For slik er det i politikken; vi snakker en del om vår egen politikk og peker en del på det vi mener andre gjør feil. De aller fleste som driver med politikk snakker mye om alle andres politikk. Bare klikk deg inn på noen av linkene jeg har på siden. Kyle for eksempel.

    Når du snakker om billister med dårlig råd så er jeg uenig. For «billister med dårlig råd» kjører jo allerede kollektivt. Det som er et poeng for meg er at vi gjør det kollektive systemet så fantastisk bra at folk velger å kjøre kollektivt. Og det er slik vi redder miljøet – vi skaper velvilje blant folket.

  6. Ah…. mi excusé…
    I et Thoriumkraftverk vil store deler av stoffet forbrennes, sammen med avfallsstoffene.
    Det avfallet som blir igjen har en halveringstid som er latterlig lav i forhold til plutonium, U-238 og U-235.

    Avfallet etter 10 års kraftig energiutvinning fyller ca. en reisekoffert.
    Dette er ikke et problem

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s