Den €uropeiske union #4: $olidarit€t

Et av de argumentene som flittigst blir brukt mot Neisiden er Solidaritet. Av kommentarer på denne bloggen ble det argumentet sist brukt av Thor (som jeg ikke vet hvem er, for øvrig). Men til Thor og alle dere andre. Her kommer bloggposten om solidaritet.

EU blir sett på som en stor, god, solidarisk enhet. Slik er det jo, åpenbart, ikke. Jeg mener, trodde noen at de ville få meg til å skrive fine ting om EU… Men la oss se på litt tall rundt solidaritet og også bistand.

De siste 15 årene har EU redusert bistanden til Afrika, slik at den bare har blitt mindre og mindre. Hver kveld går 850 millioner mennesker sultne til sengs. 3 milliarder må greie seg med mindre enn 15 kroner til dagen. Halve menneskeheten! Gjennom bistand og politisk vilje, gjennom øjonomisk bistand, kan vi forandre dette. For at alle skal ha rent vann vil det koste 30 milliarder kroner. Utdanning for alle barn koster 60 milliarder. EU gir mindre og mindre til Afrika, men mer til f. eks. Balkan. I gjengjeld krever de liberalisering og privatisering. Hvem liker å få gaver som man må gjøre noe for?

I 2005 utgjorde EUs bistand 0,44 prosent av BNI (Bruttonasjonalinntekt). For å sammenligne, så ga vi i Norge 0,93 prosent, altså over dobbelt så mye. Norge er det landet i verden som gir mest bistand. Fra 1989 til 2002 sank EUs bistand til Afrika fra 60 til 25 %.

At EU har styrket øst-europeiske land er riktig. Jeg tror det er på kort sikt, gjennom privatisering og markedsliberlisme, men nå er det en mer stabil økonomisk situasjon der. Men trenger vi å være medlem for å hjelpe Øst-Europa? I forhold til innbyggertallet kommer Norge til å gi et større årlig bidrag til de ti nye medlemslandene enn noe annet EU-land. Vi gir tre ganger så mye som Sverige og åtte ganger så mye som Danmark. Årlig gir vi 1,7 milliarder.

For- og mot-argumentene

Norsk landbrukspolitikk er u-landsfiendtlig. Vi beskytter norske bønder, til fordel for fattige, som ikke får solgt varene sine til oss.

Norge har fjernet kvoter og toll på all import fra verdens fattigste land. Dessuten er norsk landbruk i liten grad ment for eksport. Norske subsidier til landbruket er derfor mindre problematisk for verdens fattigste bønder, enn hva USAs og EUs landbrukssubsidier, som fører til overproduskjon og dumping.

EUs østudvidelse er et stort solidaritetsprosjekt. Hvis Norge også blir med, viser vi at vi er for solidaritet og fred.

Som sagt: vi må ikke være medlem for å støtte Øst-Europa. I dag er Norge det landet som gir mest støtte til de nye EU-landene. Utenfor EU kan Norge vise reel solidaritet med verdens fattige.

Med en felles flyktning- og asylpolitikk i EU sørger vi for at alle flyktninger blir behandlet likt og rettferdig.

EUs flyktning- og asylpolitikk har mange ganger vist verden umenneskelig behandling av flyktninger som prøver å krysse EUs grenser. FNs høykommissær for flyktninger sa: «EUs forslag til felles asylpolitikk kan undergrave det globale asylsystemet og sette livet til framtidige flyktninger på spill.»

8 kommentarer om “Den €uropeiske union #4: $olidarit€t

  1. «Hvem liker gaver som de må gjøre noe for». Utsagnet skremmer meg. Afrika må for all del ikke sees på som et sykt barn som vesten under nåde skal holde liv i. Derimot bør Afrika brukes som en konstruktiv og seriøs partner i Verden, både med tanke på ressurser, handel, fred og utvikling. Bistand er vel og bra, men kan kun hjelpe Afrika på lang sikt om den brukes riktig. Afrika må utnytte bistanden til egen verdiskapning tilpasset egne forhold. Selvfølgelig må de afrikanske landene vise økonomisk framgang og politisk progressjon… ellers har ikke uhjelpen noe for seg. Det tragiske med bistanden er den ofte gjør vondt verre, nettopp fordi pengesummene blir brukt feil i hjemlandet eller forvaltningen av midler og utstyr ikke skjer på de lokales premisser. Norge sendte f.eks en stor fiskebåt til en afrikansk kystby for noen år tilbake. Fra Norges øyne så det ut som et flott prosjekt; sårt tiltrengte arbeidsplasser og mat til lokalbefolkningen. Det som derimot skjedde var at det lokale firmaet som fikk bruke båten nå fikk muligheten til å fiske alt for mye fisk fra havet; de konkurerende småfirmaene ble satt på sidelinjen og fiskeressursene gikk tapt. Bistand er bra, men den afrikanske befolkningen trenger å bli tatt på alvor, og behandlet med respekt. Rettferdig handel og gjensidige økonomiske avtaler bidrar til å skape veridier der de trengs, slik at midlene blir brukt etter lokalbefolkningens ønsker.

    Et annet farlig trekk med ensidig bistand er holdningene i verdensamfunnet. Blant landene som mottar mest bistand, der mye av bistanden går til spille p.g.a manglende kunnskap om lokale forhold blir det skapt en farlig mindreverdighetsfølelse. De føler seg avhengige av hjelp utenfra, i stedet for å få mulighet til å bruke mengdene av naturressurser på sine egne premisser. På andre siden av bordet befestes intrykket av Afrika som et hjelpetrengende og skadeskutt kontinent. Virkeligheten er anderledes. Det er per dags dato få, om noen, som opplever større økonomisk vekst enn Afrika! Postkolinialiseringen av det afrikanske kontinentet bidrar til å videreføre et falskt og ikke minst svært farlig bilde av kontinentet. De fortjener å bli tatt på alvor. De fortjener å bli hørt på i det internasjonale samfunnet, også med tanke på handelsavtaler.

    Du peker på at Norge har fri toll fra de aller fattigse landene i Verden. Dette kan fort bli et glansbilde det er lett å gjemme seg bak. Disse landene har lite eller ingenting å eksportere. Det disse landene trenger er investeringer utenfra, for å få fart på industri, handel og arbeidsmarked. Riktignok er det lite attraktivt for de rikeste industrilandene å satse i fattige land sør for Sahara. De mellomindustrielle landene, NIK-landene som Kina og Brasil har derimot sterk interesse av å investere her; nettopp fordi de mangler ressurser og administrativ kraft til å lykkes i f.eks USA, Tyskland og Norge. Fjerner vi tollmurene for varer fra NIK-landene bidrar vi derfor samtidig til vekst i utviklingsland. Vekst i Kina og Brasil betyr optimisme også i Afrika.

    Når afrikanske statsledere trygler om en mer rettferdig verdenshandel, er det fordi de vet at utvikling kommer innenfra. Krisehjelp er nødvendig i startfasen og i forbindelse med store humanistære kriser, men kan aldri bli løsningen alene. Rettferdig handel, som EU kjemper for, er trolig en bedre løsning på lengre sikt.

    Til slutt vil jeg bare bemerke at en union, som fortsatt består av til dels svært fattige land, helt opplagt vil gi mindre i bistand enn Verdens rikeste land, Norge. Å se på bistandstallene for EU sett under ett, blir derfor helt meningsløst.

  2. Jeg har ikke sett bistandstallene under ett. Men at Norge gir mer enn ALLE EU-land, inkludert rike land som Frankrike, Tyskland og Italia er noe annet.

    Bistanden den rød-grønne regjeringen har gitt er ikke bare en pengesekk som vi gir dem. Det har blitt bygget skoler, og utdanning har vært stikkordet for bistanden de siste tre årene. På den måten gir vi for eksempel Afrika en reel mulighet til å hjelpe seg selv ut av problemene.

    Det med gaven tror jeg egentli du skjønte, men at du liker å gjøre deg vanskelig. Det var en billedlig måte å si at EU stiller krav for at Afrika skal få bistand, som da altså er «gaven».

    Så et spørsmål: du er for EU, er du ikke?

  3. Først og fremst savner jeg debatten, og jeg savner Nei-folk som tar utviklingen i EU med i beregningen før de argumenterer. Å lese seg opp på hefter fra «Nei til EU» gir ikke et særlig nyansert bilde på situasjonen. Også sosialister må av og til innrømme at selv om virkemidlene kan være lite fornuftige i første rekke, så kan resultatet være positivt for situasjonen i Europa, så vel som i Verden. Det er kun Nei-siden som taper på å rope høyt, det foreldrene våre ropte i 1994. EU er anderledes nå, og en konstruktiv tilnærming til problematikken fra begge sider er nødvendig for å få i gang en seriøs EU-debatt.

    Det hadde vært veldig spennende om du, i stedet for å ramse opp propaganda, kunne prøvd å problematisere EU fra begge sider. Du skriver godt, men hadde sikkert utviklet både deg selv og leserene dine mer om du klarte å fri deg litt fra det allerede ferdigskrevne manuset fra Nei-siden. Selv om du ikke er tilhenger av argumentene, skader det ikke å snu på mynten av og til.

  4. mer handel kan muligens hjelpe fattige land, men slik det funker i dag, foregår så og si all handel mellom industrialiserte land og utviklingsland på I-landets premisser. Et ganske kjipt, men altfor sant ordtak er «den beste måten å tjene penger på de fattige er ved å sørge for at de forblir fattige» et land eller en union som kun er ute etter å maksimere egen økonomi (og det er dette EU er) vil ikke ha interesse av å bedrive handel på premisser som vil føre til at U-land vil få bedrede kår. Dernest kan man i I-landet komme med litt bistand for å slippe å ha dårlig samvittighet.

  5. Nå har jeg gått så langt som til å både komme med for- og mot-argumenter. Lenger enn det går jeg ikke. Min oppgave er ikke å starte en god debatt, men å delta i en. Og da som en som gjør alt han kan for et rungende Nei! Jeg beklager, men min oppgave er å informere folk om de negative sidene. Ikke å se på både bra og dårlig. Det gagner ikke min sak, og buttumn line: det er det som teller!

    Slik er Ja og Nei til EU-kampen, Thor. Men jeg er overbevist Nei-mann, like sterkt som jeg er sosialist.

    Håper du fortsatt vil lese bloggen min :-)

  6. Enig med Thorkild. Interessene til EU er å tjene penger, og det ved at Afrika er fattige. Så lenge de er det, tjener EU på det. Derfor tror jeg at EU mangler vilje til å bistå land i Afrika.

    Slik er jo forsåvidt SUs maktanalyse (hentet fra Marx): Hvem vinner og hvem taper på f. eks. fattigdom.

  7. Før vi får en større mengde energi som kan fordeles på resten av verden ved enten å bygge atomkraftsverk eller finne andre alternative energier så har ikke verdenssamfunnet nok til å kunne brødfø Afrika. Om dette er bevisst eller ikke vet jeg ikke, men faktum er at verden er i en energikrise og en industrialisering av Afrika kommer til å knekke resten av verden.

    Grønn energi teknologi pdd. er ikke istand til å gi til alle i verden. Vi trenger nye tungvektere før oppbygningen kan skje for fullt. Det er synd men sånn er det.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s