En ny føljetong er på gang. Her er det altså EU-tube som gir oss ulike filmer spekket med latterlig propaganda. Her er flm nummer 1: «What has Europe ever done for us?»
Av listen av ting som ramses opp, bet jeg meg merke i en ting. Jeg gidder ikke kommentere på hver og en av poengene disse karakterne trakk frem, men jeg skal diskutere et av dem: Schengen.
«And no more borders within Europe»
26 land i dag er med i Schengen-avtalen. Det er en avtale som gjør at europeere fritt kan reise gjennom Europa, uten behov for pass. Praktisk løsning. Men det er noe som heter: virker det for godt til å være sant, så er det ofte slik. Ja, sånn er det også her!
For at man skal kunne ferdes fritt innenfor Schengen-området, må det bli en ytre konsekvens. Og det er en streng og brutal innvandringspolitikk til EU. Så er det i tillegg slik at om man skulle få avslag i ett EU-land, så er man automatisk utestengt fra resten av EU. Solidaritet? Så lenge varte den troverdigheten…
Og til kommentaren «(…)WHAT has ever Europe done for us!?»
«Brought peace.»
EU skapte ikke freden, freden skapte EU!
I morgen: Miljø
Et Stavanger for alle! 
Vel Eirik, jeg vil ikke si at EU har en forferdelig asylpolitikk. Det er mer landene som grenser til migrasjonslandene som har en streng politikk, iallefall om man snakker Fort EUropa.
Dessuten syntes jeg at EU’s program for å sikre rettighetene til asylsøkere er bra. At man blir registrert i en database når man søker asyl, gir de som har et reelt behov for beskyttelse mer sjanser.
Det EU vil er at alle landene skal ha en mest mulig lik innvandringspolitikk, iallefall med føringer på hvor mange kvotetyper innvandrere/ayslanter man tillater. Dette er forsåvidt positivt, for EU presser i disse dager Danmark, som har hatt innvandringsstopp i lang tid til å motta flere innvandrere.
EU vil ikke styre all innvandringspolitikk, se bare på Sverige og Frankrike, som noen vil hevde har hatt en litt for liberal innvandringspolitikk. Men å sette minstestandarder er noe EU jobber med.
Back to business; hvis man får avslag i et EU-land, så er det vel forsåvidt greit at man ikke skal bruke tid på å behandle en ny søknad i over 20 land til?
Men at man heller sørger for å sikre en rettferdig behandling av de som faktisk trenger hjelp, istedenfor å kaste bort tiden på gjentatte søknader når personen allerede har fått nei flere ganger før.
Snakker vi innvandring, liker jeg det EU er i ferd med å gjøre.
Freden.
EU har jo og bragt fred til Europa, selvom det ikke var EU som skapte fred.
Ved å la land være avhengige av hverandre, er EU i stor grad skyld i at vi ikke har hatt noen konflikter blant EU landene, noe som var tilfellet i både første og andre verdenskrig og det som førte til begge disse verdenskrigene.
Der tror jeg EU har gjort en god del for å opprettholde freden.
Det er riktig det du sier. Men EU er ikke nødvendig for å skape økonomisk avhengighet. For å skape økonomisk avhengighet trenger man frihandel, en langt, langt bedre idé enn det byråkratiske helvetet EU har utviklet seg til.
Alexander, det som er det forferdelige med denne asylpolitikken er at de første landene en asylsøker kommer til ofte er Italia eller andre land helt i ytterkanten – som ikke tar imot asylsøkere! Og det ødelegger selvfølfelig muligheten til å kunne reise opp til f.eks. Island og søke der. Asylpolitikken er inhuman.
«Gamle-NATO» ordnet oppgaven med fred. EU eller nye-NATI trengs ikke. Ærlig talt, det skal mye til for at det skal bli krig i Europa. Det var nå ikke akkurat EU som stoppet Rusland fra å gå inn i Georgia?
Vel, her jobber ikke EU med foreks. Italia om å forverre innvandringspolitikken, tvert om. At EU ikke har gjort nok er klart, men det ville også vært galt om EU skulle gått direkte inn i et lands politikk og krevd vesentlige endringer.
EU er flinke på å vedta tullete direktiv som agurk og rutsjebane-eksempelet så fint illustrerer. Men, EU skal ikke bli en kontrolleringsmaskin som bestemmer over hvert eneste lands politikk, det er vel alle enige i?
Det EU jobber med nå ift. innvandringspolitikken er at man skal komme til et av landene (foreks. Italia) og kunne velge hvilket land man vil søke immigrasjon i, så vil søknaden bli behandlet i det landet man ønsker.
Så jeg mener du har helt feil, EU har en god innvandringspolitikk! Det er landene som ødelegger, og det kan ikke vi gjøre noenting med… For det er ikke EU sine folk som står å skyter flyktninger, det er Italias…
NATO og EU:
Jeg mener du har feil, Truls!
NATO var opprinnelig en koalisjon med land som skulle kjempe mot at kommunismen fikk større utbredelse i Europa. NATO hadde vel nada å gjøre med lands interne forhold til hverandre. Selvfølgelig kan det hjelpe å ikke gå til krig mot et annet medlemsland når grunnprinsippet i NATO er: et angrep på et medlemsland, er et angrep på alliansen.
Men, NATO gjorde ikke landene avhengige av hverandre. Det var som sagt bare en avtale for å hindre kommunismen å overta større deler av Europa, hvor de mest truede landene ble med, og derfor grunnla jo og Sovjet Warsawapakten som en motvekt slik at vi fikk to allianser og der ble vel slaget stillende under den kalde krigen.
Hvem stoppet egentlig Russland fra å innvadere Georgia? Ikke Norge iallefall!
EU gjorde en super jobb med Georgia, takket være EU’s uavhengighet fra FN, fikk EU faktisk gjort noe. Mens FN satt hjelpesløse igjen og bare så på… Snakket om fred i FN var bare et spill for galleriet. Alle vet at Russland sitter i posisjon med vetorett….
Det var EU som sørget for fredsforhandlinger, det var EU som sendte flere hundre styrker og observatører til Georgia for å sørge for at Russland trakk seg ut.
Det var EU som truet Russland med sanksjoner.
Eller hvem mener du gjorde alt de kunne på diplomatisk vis for å hjelpe Georgia? Det var i liten grad Norge og FN…
Så var det dette med hva EU har gjort for freden ift. NATO.
Handel sikret at landene ble opprinnelig økonomisk avhengige av hverandre og EU regulerte handelen. Dette førte til at ingen kunne gå til krig mot hverandre, det ville isåfall vært utrolig dumt og totalutslettende for økonomien. Det sikret faktisk landene fra å tenke krig.
Det eneste forferdelige med europeisk asylpolitikk er at den er latterlig naiv og gir opphold til mennesker staten var ment til å gi oss beskyttelse fra som f.eks Mullah Krekar og Yusuf al-Qaradawi. Dersom man leser tagline fra svenske aviser er det ikke vanskelig å skjønne hvordan det går dersom man ikke er svært kritisk til hvem man slipper inn i landet sitt: http://www.thelocal.se/tag/al-Qaeda
Den snillistiske asylpolitikken undergraver således hele demokratiet fordi statens oppgave er å beskytte sitt eget folk før den gjør noe som helst annet. Dersom staten viser at den ikke er interessert i ivvareta sitt eget mandat vil samfunnet sakte, men sikkert gli over i anarki og syndikalisme.
Truls, i 2007 tok Italia imot 6284 asylsøkere, som koster hver italiener omkring 25 Euro pr. dag, og jeg vil understreke er Italia er ikke lik rik som Norge. I det samme året tok Norge imot kun 900 asylsøkere!
Berlusconis asylpolitikk er egentlig mildere enn SVs sin politikk.
Kilder:
http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/temi/asilo/
http://www.udi.no/templates/Uttalelse.aspx?id=8769
A propos sitatet «EU skapte ikke freden, freden skapte EU!»
Eirik du glemmer en del av moderne historie.
I begynnelse av 90-tallet var Tsjekkoslovakia i nærheten av en borgerkrig, før det oppløste seg i 2 stater, Tsjekkia og Slovakkia.
Hungarn var i nær krig mot Romania, for en hungarsk minoritet som bor i Romania, og grensekonflikter som aldri ble løst.
Det samme gjald Slovenia og Kroatia for Dalmatia-regionen.
Takk til alle de kravene disse landene fikk fra EU for å kunne komme inni i felleskapet (EU), ble det ikke noe krig i denne delen av verden som heter Balkan og som allerede har sett mange tragedier… men du var kanskje for liten og husker ikke det som sjedde i Yugoslavia…
Alexander Sjursæther, igjen er det riktig det du sier og igjen er det helt galt å gi æren til EU. Det er ikke EU som skaper økonomisk avhengighet, det er handel. Det er ikke nødvendig med en gigantisk, ekstremt byråkratisk regulator for å sikre fred, det er nok med handel. Frihandel er nok til å skape fred; til å skape en situasjon der det er «utrolig dumt og totalutslettende for økonomien» å gå til krig mot et annet land. Frihandel er den beste fredsbevarende løsningen, byråkrati er det ikke.