«Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse!»

Hvilket parti tipper du har brukt dette i en løpeseddel?

Riktig, det er Fremmedfryktpartiet. Eller det som kalles FrP på folkemunne. Frem mot valget i 2009 kommer vi til å merke hvordan retorikken deres forandrer seg. Min mistanke er at de kommer til å spisse retorikken sin når det gjelder innvandringspolitikk.

I forkant av forrige stortingsvalg skapte løpeseddelen over debatt. Det var selvfølgelig mange som reagerte. Ikke overraskende, den er utrolig drøy og generaliserende. Men husk at FrP vinner stemmer på å skremme folk. Skremselspropaganda har alltid vunnet fram. Dessverre.

Men jeg har jo allerede sett tegnene. Både i Stavanger Bystyre og i Rogaland Fylkesting har FrPs Trond Birkedal brukt anledningen til å spre retorikken til partiet.

I debatten rundt «voldtektsbølgen» fremmet SVs Rune Tvedt en interpellasjon om feministisk sjølforsvar i Rogaland fylkesting. Birkedal gikk opp og sa noe sånn som: «(…) å si at alle menn er potensielle voldtektsmenn er like drøyt som å si at alle innvandrere er det». Han mente at de som voldtok var «forkastelige individer». Men nå mente heller ikke Rune Tvedt at alle menn er potensielle voldtektsmenn.

Også i Stavanger Bystyre brukte Birkedal sin taletid på fremmedfiendtlighet. Han overrasket mange da han tok replikk til et forslag som kom fra tre “utbrytere” av Arbeiderpartiets gruppe.Mubarak Ali, Arshad Mubarak Ali og Labiba Abu Nima stilte et forslag som unnvek fra APs skjenkeforslag. De gikk inn for å si nei til alkohol i sentrum og på sikt gjøre Stavanger til en alkoholfri kommune. Jeg støtter ikke forslaget, men jeg skjønner hvorfor de gjør det. Det er en lang tradisjon i Arbeiderpartiet for å stå for en avholdspolitikk. Dette tok altså Trond Birkedal replikk på. Han gikk opp, og sa at han ikke støttet forslaget. Like før han forlot talerstolen fikk han understre

ket det hele ved å si “det er et Taliban-forslag!”

Jeg har også tidligere blogget om

«En oppsummering av FrPs “innvandringskrav

  1. FrP ønsker å formålsparagraffeste at man skal begrense innv andringen.
  2. De ønsker å “begrense familiegjenforeningen kraftig. Dagens ordning bidrar til at tusenvis av svært ressursfattige innvandrere får komme til Norge. Vi foreslår å si nei til at foreldre skal få komme gjennom familiegjenforening og foreslår 24-årsgrense for henteekteskap og tilknytningskrav.” Hva er det som går av Fremskrittspartiet? De skal legge bånd på familier og skape et skille mellom mor, far og barn (også øvrig slekt). Men om du kommer fra et EØS-land, USA, Canada, Australia eller Japan er du velkommen. Hvis ikke dette er rasisme så vet jammen ikke jeg!
  3. “Frp ønsker å begrense asylordningen til personer med et reelt behov for beskyttelse.” I en tilleggskommentar sier Per-Willy Amundsen: “Vi vil fjerne muligheten til å bli på humanitære grunner, helseproblemer eller at man har vært for lenge i Norge, på grunn av for lang saksbehandlingstid. Får vi det som vi vil, vil antallet flyktninger som kommer til Norge kunne reduseres til under 100 i året.” Nettopp det at Norge er åpent for dem som trenger asyl og en trygg plass å flykte til er noe vi bør fortsette med. For dem som ikke kjenner uttykket “humanitært grunnlag”: det er når mennesker som bor i et land rammet av krig, sult eller akutt nød får komme til Norge på humanitært grunnlag. Om vi ikke tillater det, vil det bety at ti-tusener av mennesker må bli i sitt hjemland – som blir erklært ulevelig av FN. Men dette vil FrP forby.»

Dette er kun en oppsummering. Listen fortsetter nemlig.

Men fremmedfiendtligheten vil nok, desverre, bli styrket det kommende året. Fordi gjennom skremselpropaganda så vinner de terreng. De skremmer pensjonistene til å stemme for ikke å bli ranet, rasistene til å dyrke sin ideologi og kvinnene til å stemme for ikke å bli voldtatt. Jeg synes det er synd å se at

folket biter på, det jeg anser for å være blank løgn.

18 kommentarer om “«Gjerningsmannen er av utenlandsk opprinnelse!»

  1. Nå er innvandrere overrepresentert i kriminalsaker i dette landet, så det er ofte ikke en ubegrunnet overskrift. Man kan jo f. eks se alle de drapene som har skjedd i Oslo den siste tiden, alle der var begått av mennesker av utenlandsk opprinnelse.

    Jeg har ingenting imot innvandring, det er bra at vi hjelpe de som er forfulgt osv. Men en litt strengere innvandringspolitikk hadde vi nok ikke tatt veldig skade av. Eksempelvis burde det bli lettere å deportere innvandrere som begår kriminelle handlinger her i Norge. Gjort det klart og tydelig for dem, at begår de alvorlige kriminelle handlinger, blir de sendt ut av landet.

    Se på Mullar Krekar, han er jo ikke sendt ut, noe han absolutt burde blitt.

  2. Joakim:
    «Eksempelvis burde det bli lettere å deportere innvandrere som begår kriminelle handlinger her i Norge. Gjort det klart og tydelig for dem, at begår de alvorlige kriminelle handlinger, blir de sendt ut av landet.»

    Det kan vi gjerne gjøre, men fortell meg hvilke andre menneskerettigheter, internasjonale konvensjoner og folkerettsprinsipper du også mener at vi burde bryte.

    Er lutter øre jeg…

    • Da bryter du faktisk ingen internasjonale konvensjoner. Individer uten norsk statsborgerskap med oppholdstillatelse i Norge kan bli deportert. De kan, i følge alle regler og konvensjoner, deporteres fra landet tilbake til det landet de har statsborgerskap. Det er desinformasjon at du skriver at immunitet mot deportasjon er en menneskerettighet.

      Det er også slik at hvis en nordmann og en tyrker sammen gjør en ulovelig handling, kan nordmannen få fengselsstraff, mens tyrkeren blir deportert. Dette har faktisk skjedd i Belgia, der han som ble deportert anket til menneskerettighetsdomstolen, uten lykke.

      Det eneste fraviket fra denne regelen er at hvis deportasjonen kan medføre at den som blir deportert har fare for å miste livet i landet han blir deportert til. Norge har altså ansvar for å passe på at Herr. X ikke kan bli torturert eller henrettet i landet han deporteres til, men ikke annet.

      Hegard, jeg anbefaler at du faktisk setter deg inni FN konvensjonen og menneskerettighetsprinsippene som finnes i dag – du tar nemlig grundig feil.

      Jeg er totalt enig i det Joakim sier.

  3. Hedgard: Kommer en tyrker hit, dreper eller voldtar noen, syns jeg faktisk han skal bli sendt hjem igjen til Tyrkia. Og jeg kan ikke se på hvilken måte vi vil bryte hans menneskerettigheter. Gjør man noe galt, må man faktisk ta følgende av det også, og deportering kan være en av følgende. Står du ikke i fare for tortur eller drap i hjemlandet, ser jeg ingenting galt i å sende folk hjem, om de blir tatt i kriminalitet her i Norge.

    Så Hedgard, på hvilken måte vil vi bryte menneskeretten, om vi sendte en kriminell tyrker hjem?

    Når det gjelder Mullar Krekar, så syns jeg faktisk han fortjener dødsstraff, for all styggedommen han har satt til livs. Han har utallige liv på sin samvittighet. Og ja, jeg er for dødsstraff i visse tilfeller.

  4. Nå har det seg sånn at Krekar tok en ferie til hjemlandet sitt… Men risikerer ikke han tortur og henrettelse hvis de finner han der? Han gjorde dette 2 ganger. Hvis en flyktning og/eller folk på asyl har råd og mulighet til å dra tilbake til landet sitt så bør de bli der og bygge det opp sånn som vi gjorde etter 2verdenskrig.

  5. Hvis Krekar kan ta seg friheten å ferie i sitt eget land, to ganger, skjønner jeg virkelig ikke hvorfor vi kan deportere han dit. Nå sitter han jo bare å bruker av skattepengene våre.

  6. Håper du mente at du ikke forstå hvorfor vi ikke kan deportere han… Grunnen er statistikk tror jeg. Han kan ta sjangsen men staten kan ikke bryte internasjonale regler. Men vi burde ha nektet han inngang etter den første gangen.

  7. Men hvis han drar ut av landet av egen fri vilje, kunne vi nektet han inngang igjen, når han vender tilbake. Nekte han inngang, på grunn av fare for Norges sikkerhet. Hadde vi brutt noen internasjonale regler da? Da måtte jo han søke asyl i andre land.

  8. jadda, på FRP sine sider så står det onna 1000, og ikkje onna 100. eg har heller ikkje nåke i mot innvandring, men når krek så krekar framleis e her, e det nåke gale me norsk innvandringspolitikk. å btw, hørr på venstresiå sine grunnar for innvandring: «(foruten innvandrerne) vi ville ikke ha fått tak i drosjer, skoler ville ha måttet stenge på grunn av manglende renhold, grønnsaker ville ha råtnet på jordene og vi ville ikke ha fått laksen opp av merdene.» … snakk om generalisering å indirekte rasisme!

  9. Hva de har programfestet NÅ er en annen ting enn hva de kan ende opp med å programfeste. Det som trolig blir nå ender opp med at de ikke skriver et tall – men tallet 100 er nevnt av flere sentrale FrP-politikere.

  10. «Riktig, det er Fremmedfryktpartiet. Eller det som kalles FrP på folkemunne»
    —- Trist, patetisk skrevet. Alle vet at det offentlige navnet er Frp (altså ikke noe på folkemunne).

    «Men husk at FrP vinner stemmer på å skremme folk.»

    —- Feil. Det er ikke Frp som skremmer folk, det er innvandrerne selv. Vold, voldtekter, ran osv. Det er ikke til å stikke under en stol at mange innvandrere har en annen kultur enn nordmenn, og at sånt skjer når de kommer rett fra et krigsherjet land og ikke får den psykiatriske hjelpen som trengs. Regjeringen nå gjør en stor tabbe i å slippe inn langt over tallet vi har kapasitet til å ta oss av i psykiatrien.

    Hilsen en som ikke stemmer Frp, men synes allikevel dette var et dårlig forsøk på å svekke Frp.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s