De konservative prinsippene

Såvidt jeg tolker riktig baserer Høyre seg ideologisk delvis på «De konservative prinsippene». Derfor var det passende med dette morsomme bilde tatt av meg. Snikfotografi kaller enkelte det.

«De konservative prinsippene par excellence er selvrealisering gjennom personlig ansvar, bevaring gjennom reform, humanisme og klassisk balanse, en fruktbar nostalgi for det permanente bak tingenes evige flux og sans for historisk kontinuitet. Disse prinsippene skaper frihet, en frihet som ikke er bygget på den infantile trassens kvikksand, men på en grunnmur av etikk og lov.»

Dette sa Peter Viereck en gang. Han var en leder innenfor de konservative kretser.

Grunnen til at jeg går inn på dette emnet er fordi jeg for tiden leser «Høyre om» av tidligere Unge Høyre-leder Torbjørn Røe Isaksen. Boken som helhet skal jeg vurdere når jeg er helt ferdig med den.

Språket som Peter Viereck bruker er jo overdådig og tvetydig, tør jeg påstå. Men jeg vil på tross av dette prøve å tolke hva som ligger bak – og vise hva som er den egentlige forskjellen. For venstresiden bruker samme retorikk: men det ligger andre ting bak.

Selvrealisering gjennom personlig ansvar. Jeg tolker det dithen at man er sin egen lykkes smed. Man må selv komme seg opp og fram. «Det er lov å lykkes» som lenge har vært Unge Høyres viktigste fane, som den høye beskytter av unge rikinger i Norge. Jeg kan ikke tolke det i en annen retning enn at det handler om at man skal albue seg frem for å selvrealisere seg. Det finnes ikke et overordnet formål i samfunnet om at vi sammen skal gjøre hverandre gode, som vi sier i SV.

For meg er det et mål at alle greier seg godt her i livet. Det er selvsagt dem som kaster vekk livet sitt, men dette er en ørlite mindretall av oss. Det handler om de store forskjellene i hva høyre- og venstresiden legger i ordet «frihet». For meg handler det om at man får oppfylt alle primærbehov gjennom staten. Da tenker jeg ikke på mat og slikt, men helse og sikkerhet. Stønader om man trenger det. Det er viktig med en stat som passer på deg. DA mener jeg at man er fri. Når man ikke må bekymre seg over dyre operasjoner om man blir hardt skadd, eller at man blir satt på gata. Frihet for høyresiden, hva er nå det? Jeg mener det er frihet for de få. For de heldige, som fikk «lov å lykkes». Ofte på bekostning av andre.

«(…)en fruktbar nostalgi for det permanente bak tingenes evige flux og sans for historisk kontinuitet.» Høytflytende og en smule kvalm formulering. En fruktbar nostalgi for det permanente bak tingenes evige flux? Hva betyr nå egentlig det? Slik jeg tolker det betyr det at de mener at samfunnet bare kan reprodusere seg slik det er. Vi trenger ikke forandring. Noen er fattige, andre er rike. Og slik er «tingenes evige flux». Sans for historisk kontinuitet? = De samme makthaverne beholder makten: Rike, hvite, bleikfeite, gamle menn. Det har ikke venstresida sansen for. Derfor har jeg sansen for venstresida.

«Disse prinsippene skaper frihet, en frihet som ikke er bygget på den infantile trassens kvikksand, men på en grunnmur av etikk og lov.» «Den infantile trassens kvikksand»? Er det den idealistiske venstresida som er den infantile trassens kvikksand? Som sakte tar tak i samfunnet og drukner det? Viereck kan velge å se det slik… Men bare fordi vi ønsker et annet samfunn så skal det jo ikke kjøres til grunne. Tanken om fellesskap, trygghet og frihet – frihet, likhet brorskap – er en god tanke.

Så, kamerater: Liberté, Egalité, Fraternité! De konservative bruker flotte ord, det skal de ha. Men de viser jo hvordan deres system fungerer (eller strengt tatt ikke fungerer) over seas. Mens USA kjører seg selv til grunne, må kapitalistene gå i seg selv. Kan deres syn på verden virkelig være feil? Dersom noen av dere tvilende konservative sjeler der ute lurer, send for all del en e-post. Jeg overbeviser dere gjerne!

eirik@su.no

11 kommentarer om “De konservative prinsippene

  1. Ja for vi ser jo at alle de sosialistisk ekperimentne i historien har fungert såååååå bra…

    Ingen styringsform har fått flere ut av fattigdom enn kapitalismen, det må du og se. Det blir skapt flere arbeidsplasser ved å la private få tilgang til markedet og dermed så får de «fattige» og sjangs til å få det lille ekstra som vi alle liker.

    At en gjeng med blautfeite hvite gamle mannfolk sitter med pengene viser at det er nettopp de som har klart å få ting til. Jeg er enig med deg at vi trenger basisbehov dekket av stat og det mener Høyre og. Vi mener imotsetning til hva alle tror, at private sykehus og skoler skal være dekket av staten. Med det så får vi litt kontroll på hva de private skolene praktiserer samt gir de friere tøyler til å gjennomføre alternative undervisningsmetoder.

  2. Bare for å ta det siste først.
    Finanskrisen i USA skyldes ikke markedsøkonomi, det skyldes for mange reguleringer og påbud fra statens side.

    USA har en egen lov som pålegger bankene å gi lån til folk med dårlig råd. Loven pålegger bankene å gi lån til alle i sitt geografiske område, ellers får de ikke lov til å utvide sin virksomhet. Dette ble innført av Jimmy Carte og utvider med Bill Clinton.

    Slike lover skaper låneboble som ikke tar hensyns til de reele verdiene i markedet. Såkalte «gunstige» huslån. Og slike huslån vet man jo at Halvorsen er en stor fan av.

    Og appropos så har USA hatt tilsyn og reguleringsordninger MYE lenger enn Norge har. De var det første landet som innførte slike ting.

    FY på venstresiden for å lyve til det norske folk om den statsskapte finanskrisen i USA.

    Jeg vet at folk på venstresiden er avvikshatere, men:
    Hvorfor hater dere feite mennesker? (mobbing)
    Hvorfor hate dere gamle mennesker? (trakasering)
    Hvorfor hater dere hvite mennesker? (rasisme)
    Hvorfor hater dere rike mennesker? (misunnelse)

    Eller er det bare kombinasjonen av de fire?

    Problemet Eirik er at folk på venstresiden ser på verden som et matfat som alle enten kan få en del av, eller som noen kan «albue» seg frem og spise en større del på bekostning av andre.

    Dette er jo helt feil.
    Verden består ikke av et begrenset matfat. Verden består av utallige uåpnede matfat som venter på at noen skal bruke sin arbeidskraft og skape verdier og dermed få tilgang til disse matfatene.

  3. Det må være behagelig å lalle seg inn i troen på at de som arver finanser, eiendom, sterke venner og riktig hudfarge gjør det så godt bare fordi de er «gode.» Dette skulle vel bety at kvinner ikke kommer inn i styreposisjoner fordi de ikke klarer å hanskes økonomi. Og når høyt utdannede mennesker fra land der folk flest er brune bare får vaskejobber i Norge, er det også fordi de egentlig ikke er «gode» nok. Bedriftseieren har aldri fordommer mot mennesker med andre hudfarger; han vet ganske enkelt at utdannelser i andre land er «dårligere» enn i Norge. Det er jo noe alle de rike hvitingene vet og har satt seg grundig inn i. Eller?

    Jørn Kyle: Det er du selv som bringer hatordet inn i diskusjonen. Fy på deg for at du legger ord i munnen på Eirik. Som kritiker av sosialistisk tankegods bør du vite at vi helst baserer oss på en systemkritikk, ikke hat rettet mot enkeltindividene. Det er sosialdemokratiets område: «Kapitalisme er i bunn og grunn bra, man må bare prøve å renske ut de aller råtneste eplene i herskerklassene.»

    Jørgen:
    «Ingen styringsform har fått flere ut av fattigdom enn kapitalismen, det må du og se.»

    Uten å argumentere mot deg med noe motsvar vil jeg gjerne gjøre oppmerksom på at enkelte utviklinger skjer isolert sett uavhengig av det økonomiske systemet som dominerer samtida. Som Noam Chomsky påpeker i et motargument mot en lignende påstand: Levestandarden blant slaver økte under slaveriet i USA, men betyr det at slaveriet var årsaken til denne bedringen? http://www.youtube.com/watch?v=HFxYyXGMfZM

    Jeg ser at du begrunner påstanden bittelitt dypere (ikke at jeg ikke vil problematisere disse poengene også), men jeg ville nå bare påpeke den logiske bristen i påstanden som er utgangspunktet ditt. Det er da ikke gitt at ingen av de utviklingene som har skjedd parallelt med kapitalismen (teknologiutvikling, globalisering) ikke kunne ha skjedd under andre omstendigheter. De ville sannsynligvis ha fått en annen karakter under sosialismen, føydalismen eller i et anarki, om vi skal leke med disse teoretiske mulighetene. Men det er vel litt drøyt å la systemet legge monopolkrav på alt godt som skjer i samtida?

  4. Jørn:
    Når Carl I Hagen påstår at finanskrisen i USA er skapt av en enkelt regulering som har vært i effekt i flere titalls år vet jeg ikke om jeg skal grine eller le. Å påstå noe som dette er det samme som å si at krokusene i veikanten som har skylda for at så mange dør i trafikken i Norge.

    Jeg synes det er skremmende hvilken total mangel på finanskunnskap Hagen legger for dagen. Dette er tross alt mannen som har krevd å bli finansminister i en mulig FrP-regjering. Jeg grøsser ved tanken.

    Hedgard

  5. Kyle, du tok ikke poenget. Bevisst eller ubevisst?

    Jeg (og formodentlig Eirik) liker flere personer som er gamle, flere personer som er hvite, flere personer som er menn og flere personer som er feite. Om du kaller det hat eller «å mislike,» var poenget at man ikke liker systemet som favoriserer personer som typisk har disse trekkene. Det er ikke en støtte til diskriminering av mennesker med disse trekkene (det finnes da feite, gamle hvite menn som er fattige også), men reaksjon på diskriminering av folk flest som ikke møter disse systemkravene.

    Om ikke du her vrir Eiriks ord vel vitende om at han ikke mener det slik du prøver å framstille det, vet jeg ikke helt hva jeg skal tro om deg.

  6. Joda, jeg vet godt at det er systemet Eirik kritiserer.
    Men hver gang sosialister prøver å personliggjøre systemet, så fortjener det å påpekes, fordi en stor, stor del av verdiskapningen skjer i små- og mellomstore bedrifter som er familieeid, eller driftes av individer med tro på egne evner og kunnskaper.

    Selvfølgelig går det an å kritisere kapitalismen som de har i USA. Det gjør jo også liberalister.
    Selvfølgelig går det an å kritisere konservatismen, det gjør jo også liberalister.

    Men å appellere til følelsene til folk ved å mane frem et «kaksebilde» er bare feige og lettvinte triks, og ingen systemkritikk

  7. Det er jeg mye enig med deg i. Jeg er bare ikke enig i at Eirik her har personliggjort systemet. Jeg tester det ved å stille ett enkelt spørsmål: «Tror jeg at folk som leser dette vil oppfatte det som mobbing mot personer med de gitte trekkene?»

    Det må selvsagt være lov å påpeke at systemet favoriserer mennesker med bestemte trekk (hvite menn) (ikke dermed sagt at det slår konsekvent ut). Og på den andre siden er vi enige i at man ikke bør personliggjøre det – på en slik måte at det misforståes.

    Men jeg tror hverken du eller noen andre lesere forstår Eiriks tekst slik, eller min «personliggjøring» som ligger i «…systemet favoriserer…» Vi skjønner alle at det ikke er bokstavelig ment.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s