Den feilslåtte markedsliberalismen

Det har vært mye snakk om finansuroen den siste tiden. Det hele har startet i unaiten – de fleste ting gjør jo det. Nå har krisen eskalert og kan ramme langt utover landegrensene i USA. Men hva skyldes dette?

Dette handler jo om systemet som er i USA. Alt handler om maksprofitt. Det amerikanske markedet er et av de frieste markedene i verden. For en tid tilbake siden måtte staten sosialisere de amerikanske bankene. Sosialisering av banker betyr at de statliggjøres. Staten kjøper seg inn i bankene. Nå diskuteres det også hvorvidt USA skal gå inn med redningspakke på 700 milliarder dollar. På mandag stemte Kongressen mot redningspakken. I dag (onsdag) skal den på ny opp. Jeg blogger trolig om det i morgen (med mindre det offentliggjøres tidlig).

Men hva er egentlig svaret på denne krisen? I følge den samfunnsmodellen jeg ønsker ville noe slikt aldri skjedd. Som overbevist sosialist har jeg ikke den store og blinde tiltroen til markedet som mange kapitalister og liberalister har. Jeg tror ikke at markedet kan løse de fleste problemer «av seg selv».

I en kronikk i Rogalands Avis (som jeg ikke finner på nett) mener Stavanger FrPs gruppeleder, Trond Birkedal, at finanskrisa ikke skyldes markedet. Derimot mener han at det er de amerikanske politikerne som har lagt for mange restriksjoner på markedet. Men det er alltid dette liberalister bruker når markedet viser sitt egentlig jeg. De påstår at markedet ikke er fritt nok. Så hver gang markedet kjører økonomien i grus, kan liberalistene skylle på at markedet ikke er fritt nok! Den holder ikke vann lenger.

Jeg har et håp om at denne krisen kan få kapitalister og liberalister til å gå grundig i seg selv. Virkelig. Kjenn etter om det fortsatt er det systemet du føler gjør det beste for verden. Jeg tror på det fornuftige mennesket. Derfor tror jeg også at alle mennesker –  i bunn og grunn – har potensiale til å bli sosialister.

9 kommentarer om “Den feilslåtte markedsliberalismen

  1. i tillegg så er jo et av markedets premisser at det hele tiden må være vekst. vel. ingenting vokser vel inn i himmelen? og det amerikanske finanssystemet er jo gjennområttent ekstremt høy utenlandsgjeld både for det private markedet og «staten». markedsfanatikerne har jo nå tigget kongressen om å innføre «sosialisme» for markedet. men det har jo nå vist seg at folk heller vil at politikerne skal slette vanlige folks problemer enn bankenes. forståelig nok…

  2. Jeg ber igjen Eirik, gi meg ett eksempel på hvor sosialismen har fungert pdd. ETT! Du finner ingen! Fritt marked skaper arbeidsplasser, det skaper verdier, det skaper holdninger. Sosialisme skaper sosialklienter.

  3. Eirik… USA er ikke et rent kapitalistisk land.
    Nå begynner jeg nesten å skjønne hvordan sosialister i alle år har klaga på Sovjetunionen og at det ble kalt sosialisme.

    USA VAR et kapitalistisk land, nå er det et godt gjennomregulert statskapitalistisk land, godt kjent som et sosialdemokrati med et relativt fritt marked.
    Det hjelper dessverre lite når det er politikere og ikke markedet som styrer pengepolitikken.
    Det hjelper dessverre lite når det er politikere og ikke markedet som styrer reguleringene gjennom inflasjonsmål, styringsrente osv. istedenfor en gullstandard.

    Men istedenfor å gjenta noe som er gjentatt så mange ganger før.
    Dersom du fortsatt lurer på hva finanskrisen skyldes; ta gjerne en titt innom litt andre bloggere også.

    De fleste har jeg linka til på bloggen.
    Kunnskapen er der, det er bare å lese seg opp

  4. Jørgen:
    Jeg kommer aldri til å forstå hva du legger i begrepet Sosialisme. Men om vi snakker om politikk basert på sosialismens grunnprinsipper kan jeg faktisk gi deg et veldig nærliggende eksempel på hvor sosialismen har skapt velstand, verdiskapning, holdinger og arbeidsplasser. For du er vel ikke så forblindet at du ikke ser sosialismen i den norske velferdsstaten?

    Og det frie markedet skaper holdninger? Som en person som jobber med markedsmekanismer hver eneste dag kan jeg for mitt bare liv ikke forstå noe annet enn at det frie markedet skaper DÅRLIGE holdninger. Markedet er i sin rene form selve antitesen til etisk og moralsk høyverdig oppførsel.

    Kyle:
    Å påstå at den amerikanske nasjonalstaten er noe i nærheten av et sosialdemokrati grenser til kunnskapsløshet i øverste potens. Graden av reguleringer i det amerikanske finanssystem er forsvinnende liten i forhold til hva selv FRPs arbeidsprogram legger opp til.

    Forøvrig er det ikke politikerne som styrer styringsrenten. De er forsåvidt retningsgivende for inflasjonsmålet, men sentralbanksjefen styrer selv helt fritt innenfor meget vide rammer.

    Hedgard

  5. Det å innføre en sentralbank vitner om planlegging av økonomien, og er ikke en del av det liberalistiske tankegodset. Mange tar sentralbanken for gitt siden den har hatt en stor del å si i det siste århundrets historie, men sentralbanker er… uheldig sett med (ekstrem)liberalistiske øyne.

    Jeg vil virkelig påstå at USA er et (mislykket kanskje) sosialdemokrati.
    Det er det landet som har størst offentlige utgifter per person til helse.
    Det er flere offentlige trygdeordninger
    Det er en utbredt offentlig skole
    De har et «food stamp» system
    De har reguleringer som tvinger banker til å gi fullstendig uforsvarlige huslån
    De har flerfoldige regler som regulerer menneskets liv og utfoldelse

  6. USA er i dag ikke kapitalistisk. Det var det omtrent frem til 1913. Etter det har det i større grad blitt *korporatistisk*, bygget etter samme modell som Mussolinis Fascisme.

    Hva er korporatisme? Det er en form for sosialisme hvor en forsøker å drive sosial politikk ved hjelp av markedet.

    Eksempel: sosialistene i USA fikk endret sivilrett til å bedrive sosial utjevning. Det er derfor veldig enkelt å saksøke feks. McDonalds for millioner hvis man søler kaffe på seg.

    Dagens finanskrise er et prakteksempel på noe som er forårsaket av slik korporatisme. Banker er pålagt reguleringer for å bedrive sosial utjevning. Det var Bill Clinton som fikk gjennomført loven om «affordable housing» som påla bankene å gi huslån til fattige, dvs. ikke-kredittverdige. I tillegg er lån knyttet opp mot BOLIGEN, ikke mot den som tar opp lån. Også dette er et sosialt tiltak for å forhindre at fattige skal ende opp som gjeldsslaver. Dette har i vesentlig grad forårsaket dagens bankkrise.

    Stalin kalte Mussolini for «høyre-ekstrem» fordi han tillot en slik blanding av marked og sosialisme. En mer korrekt betegnelse er høyreorientert sosialisme, eller nasjonalsosialisme.

    Eksempler på korporatisme:

    – makspris på barnehager
    – blandingsøkonomi
    – konkurranseutsetting av velferdsgoder
    – sentralbank
    – reguleringer ut over eiendomsretten

    USA har i dag altså vesentlige innslag av sosialisme, og især den høyreorienterte varianten av den, nemlig Mussolinis korporatisme. Selv om USA fremdeles av historiske årsaker er mer fri enn ufri er det viktig å få med seg at nesten alle politiske endringer i USA i det 20. århundret har gått i sosialistisk/fascistisk retning. Det er riktig å si at begge de politiske partiene i USA er blitt nasjonalsosialistiske. Forskjellen ligger i hva som vektlegges. Republikanerne er i hovedsak NASJONALsosialistiske, mens demokratene er nasjonalSOSIALISTISKE.

    Håper dette klargjør.

  7. grunnen til at det går til helvete er fordi det hele tiden har vært hensikten. Tror man at dette er tilfeldig er man farlig naiv.

    Det har fint lite med markedsliberalisme eller ditt eller datt å gjøre; det er snakk om et system som baserer seg på gjeld og kreditt og det er dømt, etter all logikk, å feile ettersom det ikke er noen reell verdi i bånn.

    Dereguleringen under clinton-administrasjonen gjorde sitt for å gi muligheter for enorme fusjoner og intern-investering, men selv om planen nå er å regulere markedet vil ikke det utgjøre noen reell forskjell. Det eneste som vil skje er at de sentraliserte kapitalpolariseringene meisles i stein: Rikdommen flyttes nå UT av USA uansett

  8. Eirik: du kan begynne med å sette deg inn i amerikansk finanslovgivning. En stor del av skylda for finanskrisen er feil restriksjoner på markedet. For restriksjoner i USA er svært omfattende i finanssektoren. At du påstår at USA er et markedskapitalistisk land ville fått Adam Smith og Milton Friedman til å vri, vrenge og skrike i graven.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s