Sentralstyremedlem i Unge Høyre, Tina Bru, sier nei til trynefaktor. Allikevel ønsker hun karakterer fra 5. klasse. Hvordan kan dette henge på greip?
«Løsningen» for dette er at alle innleveringer og prøver skal foregår anonymt, med et nummereringssystem. Men hva med alle muntlige evalueringer, all evaluering året gjennom og annet muntlig? Hvordan ser Bru for seg at dette skal foregå?
I uttalelsen skriver Unge Høyre dette: «Trynefaktor trenger ikke alltid ramme negativt. For elever som er godt likt av læreren kan det være positivt at trynefaktor blir lagt til grunn når karakter settes.»
Så trynefaktor er altså greit?
Et Stavanger for alle! 
Uttalelsen du siterer fortsetter: «Men for de aller fleste er ikke trynefaktor noe som kommer dem til gode. Vanligvis resulterer bruk av trynefaktor i dårligere karakter.»
Håper det besvarer spørsmålet du selv spurte.
Nå skal ikke jeg prøve å forklare noe om dette med muntlige framføringer, og annen muntlig aktivitet.
Men det som er det aktuelle temaet som blir tatt opp hos unge høyre her er at man skal ha mer rettferdige vurderinger. Dette bør gjøres ved å gi elever et nummer for så at andre lærere(som ikke har noe spessielt forhold til eleven) skal rette denne prøven.
Jeg leste i andre kommentarerer til Tinas uttalelse om trynefaktor at det vil være et problem for læreren å ha elev/fag-samtaler. Dette trenger heller ikke å være tilfelle ettersom saken er at vi ikke vil ha dette gjennom for å anonymisere all vurdering, men legge til rette for rettferdig vurdering. Faglærer kunne jo da sett prøvene og karakterene(og annen tilbakemelding) og ha elev/fag-samtaler med denne eleven om hvordan han kan forbedre seg i faget(noe som også burde vært gitt i tillegg til karakterer).
Og nei :) Vi vil minke trynefaktoren, helst avskaffe den.
Jeg synes ikke trynefaktor er OK. Men da må vi se på et annet karaktersystem enn det vi oppererer med i dag. Om elevene hadde fått skriftlig tilbakemelding, ville læreren vært nødt til å begrunne sin vurdering av eleven. Er ikke dette mer rettferdig overfor elevene?
Og om man skal bli lege, hva er da for eksempel sentralt i et fag som RLE? Om man ikke kan alt om Mosebøkene eller vet hvor mange guder (gudeskikkelser) som finnes i hinduismen? Men slikt som etikk og lignende er jo sentralt for noen som skal bli lege. Da kan man f. eks. si at person X er holden når det gjelder religionskunnskap, men hva gjelder etikk har person X stor forståelse.
Er ikke dette også mer nyttig for samfunnet?
Problemet med trynefaktor er jo at den er umulig å bekjempe, fordi det går på personlighetsmessige trekk. Det viktigste er å, som du sier, gjøre lærere nødt til å argumentere skriftlig for karakteren. Jeg er imot å innføre karaktersystemet helt ned til 5. klasse. Det viktigste når det kommer til skole er at det innføres mer hjelp fra 1. til 4. klasse slik som i Finland. Det fører til at forskjellene mellom elevene utjevnes, og at flere elever faktisk er klare for ungdomsskolen og videregående.
Eirik. Vi vil jo ha en skriftlig tilbakemelding som utfyller karakteren. Vi mener det er viktig at elevene får rettledning om hva som kan gjøres bedre, og hva som er bra. Dette er jo nærmest selvsagt(i mitt syn). Den skriftlige tilbakemeldingen virker det som alle vil ha. Men dette forutsetter at lærerne har muligheten til å gjøre dette. Derfor trenger vi (MANGE) flere nye, bedre lærere og ikke en brødskive med brunost for å gjøre skolen bedre(Skiva med brunost kan eleven ta med hjemmenifra=) )
Kan du(Eirik) forresten forklare dette med «Person X» slik at jeg forstår. Jeg synes det var litt vanskelig å få tak på.
Forsto det slik at dersom en elev er veldig god på noe innen et fag som er relevant til en videre utdanning til et yrke. Vil dette komme frem i den skriftlige tilbakemeldingen.
?