Myter om verdiskaping

Etter gårsdagens innlegg om Rimi-Hagen så fikk jeg en kommentar på bloggen som fikk meg til å tenke litt. «Jeg synes man skal takke Hage for de arbeidsplassene han har skapt.(…) Sosialister synes ikke verdikaping og sikring av arbeidsplasser noe særlig, og dette blir da resultatet: hjerneflukt.»

For hvem er det som skaper de virkelige verdiene?

Jeg skal gi Stein Erik Hagen æren for å ha startet opp Rimi-butikkene. Men han er også mannen som tjener rått på at de ansatte er underbetalt. Mannen vasser i penger og gasser seg i luksus, mens hans ansatte får middels dårlig betalt. Er dette verdiskaping eller utnytting?

Hvem er det som skaper verdiene?

Er det Hagen eller hans ansatte som skaper de vikelige verdiene?

Det er de Rimi-ansatte som får hjulene til å gå rundt i samfunnet. Hagen sitter på et kontor, investerer, går i viktige møter, og sier dumme ting i avisene. Allikevel har han en formue på nesten 25 mrd. kroner.

Hvem er verdiskaperne? Hagen eller de ansatte?

9 kommentarer om “Myter om verdiskaping

  1. Verdien på en vare eller tjeneste bestemmes av tilbud og etterspørsel. Hvis det er veldig mange som etterspør en vare samtidig som tilbudet er veldig knapt betyr det at verdien på denne varen må være høy for veldig mange, ellers hadde de ikke kjøpt varen.

    Det samme gjelder også *arbeidere*. Rimi-ansatte gjør en viktig jobb som skaper store verdier, men det er så mange som kan gjøre nøyaktig den samme jobben at tilbudet er veldig høyt. Slik er det ikke med slike mennesker som Rimi-Hagen. Han har visse evner som det ikke er så mange andre som har. Derfor er det knapphet på den type arbeid han tilbyr, samtidig som det er ekstremt stor etterspørsel etter den. Derfor tjener Rimi-Hagen så enormt mye mer enn andre.

    Og hvis du mener det er så sabla enkelt å gjøre det Hagen gjør så er det bare å sette i gang og lage et alternativ som er billigere og bedre hvor arbeiderne får profitten. Det er ikke mye som skal til for å få til dette. Det er garantert minst 1 million sosialister i Norge i dag. Hvis hver og en av disse la 1000 kroner på bordet ville det vært 1 milliard kroner i startkapital til en konkurrent til Rimi. Dette kan hvem som helst gjøre, men det blir ikke gjort i Norge (lenger) fordi det viser seg noen mennesker, slik som Rimi-Hagen, rett og slett er mye flinkere enn andre til å gjøre denne type oppgaver.

  2. SE Hagen har blitt rik fordi han i årevis har skattlagt norske forbrukere og sine egne ansatte. Da er det bare rett og rimelig at han gir litt tilbake.

    Dersom det såkalte «markedet» hadde fungert ville ikke Hagen vært rik. Økonomisk teori sier nemlig at når markedet virkelig fungerer er det ikke mulig å ha stor profitt.

    • Det er riktig at profittmarginen alltid vil nærme seg null, noe den også gjør. Men den vil kun nå null i et statisk marked (f.eks. Nord-Korea). Et fritt marked vil være i stadig utvikling, noe som vil muliggjøre profitt av stor skala for dyktige entreprenører. Et eksempel er Hagen, som forutså den fremtidige etterspørselen etter lavprisbutikker og dermed investerte tungt i dette til en lavere pris enn sin fremtidige inntekt, altså med stor profitt. Ludwig von Mises skriver glimrende om profitt her: http://mises.org/story/2321 , les den!

  3. Onar Åm lever i den samme drømmeverden som de fleste på høyresida. Økonomi er ikke deres sterke side. Tilbud og etterspørsel bestemmer ikke verdien på en vare, men regulerer prisen på en vare rundt en verdi som er bestemt av hvor mye arbeid som er nedlagt for å framstille varen. En vare kan ikke i lengden selges for en pris som er under det det koster å framstille varen. Årsaken til at Hagen kan tilegne seg store verdier er at han kan betale sine ansatte mindre enn verdien av det arbeidet de ansatte gjør. Hagen er en snylter på sine ansatte. Dette kommer som et resultat av den private eiendomsretten. Alle skjønner i dag at de livegne for 200 år siden ble utnyttet. Overgangen til kapitalistisk produksjon og borgelige rettigheter gjorde ikke slutt på den økonomiske utbyttinga av arbeiderne, men ga arbeiderne mulighet til å velge hvilken kapitalist de skulle la seg utnytte av. Under kapitalismen er det ikke mulig å betale arbeiderne fullt ut for det arbeidet de utfører, det ville kjøre alle bedrifter til konkurs. Det er derfor noen av oss mener at kapitalismen er et urettferdig sammfunnssystem.

  4. Jeg er så enig. Stein Erik Hagen er en av de heldige som har blitt rik. Han behøver ikke å være noe smartere enn andre av den grunn, men han behøver heller ikke å være noe dummere. Han kan i utgangspunktet være en helt vanlig person som trykte på de rette knappene da han hadde sjansen.

  5. Heisann Anette og takk for sist,

    det nytter ikke å komme med et sitat av industrialisten Bill Gates (som forøvrig er langt over gjennomsnittlig intelligent) som kan mye om programvare men dessverre ikke så mye om politikk og makroøkonomi.

    Bill Gates er ikke rik fordi andre er fattige. Økonomi er ikke et nullsumspill. Han har blitt rik ved å gjøre andre RIKE, og det er enkelt å vise dette: en frivillig handel er noe BEGGE tjener på, ellers hadde ikke handelen skjedd. For hver krone Bill Gates har tjent har noen andre tjent en krone på han. Med andre ord, han har gjort verden svært mye rikere.

    Det er sant at man ikke MÅ være superintelligent for å være industrialist, og ikke alle superintelligente blir superrike. Man må ha en kombinasjon av egenskaper for å bli rik: smart, svært flittig, frisk, ha god markeds/forretningssans, en utrolig ståpåevne og ikke minst en stor INTERESSE for næringsliv. Få mennesker har denne kombinasjon og derfor tjener disse få masse penger. Dette er ikke verre å forstå enn at ikke alle er eller kan bli like flinke i sport og derfor blir noen sportsfolk veldig mye rikere enn andre fordi de vinner konkurranser mye oftere.

    Eirik påstår at Rimi-Hagens ansatte er underbetalt, men dette er bare en løs påstand. Hvor er beviset? Hvis de føler seg så underbetalte kan de jo bare ta seg jobb et annet sted som betaler dem mer. Eller, 1 million sosialister i Norge kan gå sammen om å betale inn noen tusenlapper hverog starte en konkurrerende dagligvare kjede som ikke «utnytter» de ansatte. Hvorfor tror du ikke noe av dette skjer i virkeligheten? Svaret er at det ikke er så enkelt å konkurrere med Hagen. Han er dyktig og gjør jobben bedre enn de fleste og DERFOR tjener han mer.

    Ja, det er riktig at andre også skaper verdier i Rimi-systemet, men disse får faktisk betalt for det og de jobber der 100% frivillig.

  6. Konrad,

    det er helt utrolig at du bruker begrepet «skatt» (som impliserer trussel om fengsel) på Hagens inntekter. Hagen har tjent sine penger på fredelig og frivillig vis. Folk har handlet hos Hagen helt av sin egen frie vilje, og kunne ha valgt et annet sted å handle. Å kalle dette for «skatt» er enten begrepsforvirring av verste sort eller en grov perversjon.

    Økonomisk teori tilsier at dersom alle individer i en markedsøkonomi er like på alle mulige måter (like smarte, like dyktige, like flittige, har like interesser, lik kunnskap) ville alle ha tjent like mye. Men vi vet med sikkerhet at alle mennesker ikke er like. Noen er fryktelig mye mer intelligente, dyktige, flittige og kunnskapsrike enn andre og disse har en sterk tendens til å være en etterspurt knapphetsvare som derfor kan ta seg mye bedre betalt for arbeidet sitt. Dette er hovedårsaken til at det er så store materielle forskjeller i en markedsøkonomi i dag. Det gjenspeiler at folk faktisk er veldig forskjellige i evner, innsats og interesser.

  7. Konrad: nyklassisistisk teori henviser til en optimalisert produksjon hvor det er svært mange forutsetninger for at modellen skal være til stede. Forutsetningene gjør konkurransesituasjonene umulig, men det er i stor grad et ønsker, (noe som ser ut til å ikke være et ønske fra venstresiden), om å gjøre faktorene så konkurransefremmende som mulig. Men hadde ingen tjent penger på andres arbeid hadde det ikke vært interesse for å investere i eget eller andres selskaper, og man hadde ikke hatt kapital til å starte opp.

    Jeg begynner å bli kraftig lei av at sosialister prøver å få økonomi til å fremstå som et nullsumspill. Det er heller ikke slik at Hagen har ca 10 mrd på bok. De er investert i realkapital og selskapsverdier for å nettopp kunne gi flere arbeidsplasser.

    Men Anette: ærlig talt. Det er ikke værst du bruker Gates som eksempel. Mannen som regelrett stjal ideen fra et kollegie han var i, kopierte window grensesnittet og selger operativsystemet med god fortjeneste. Det siste klandrer jeg ham ikke for, da det er et flust av andre alternativet – på samme måte som man har alternativer til Hagens selskaper. Er man så utrolig misunnelig på Hagen, kan du handle en annen plass, eller oppfordre ansatte til å skifte til Coop.

    Det er likevel ingen tvil om at flere norske milliardærer kan støtte samfunnet på forskjellige måter, men å påtvinge dem eksempelvis formueskatt slik at de må redusere egenkapitalen og av den grunn øke risikoen for selskapet og investorer som fører til økte risikopåslag på lån, som igjen fører til større kostnadskutt er uheldig. Bill Gates startet egen bistandsorganisasjon, Fredriksen har flere ganger donert til kreftforskning, og Stormberg Olsen har donert til natur og ungdom. Støtte må ikke komme over skatteseddelen, da dette øker risikoen unødig for selskaper.

  8. Igjen, hvis dette var tilfellet ville det være en smal sak for arbeidere å starte en konkurrerende bedrift hvor 100 % av profitten går til arbeiderne (dette har blitt gjort en god del ganger). Grunnen til at markedet ikke er dominert av arbeiderstyrte bedrifter er at godt entreprenørsskap er den viktigste faktoren i en bedrifts suksess.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s