I dag melder NA24 om at SV ønsker høyere skatter. Og det er sant. Mange synes det er dumt å høyne skattene, men jeg skal forklare hvorfor vi ønsker å høyne skattene.
SV jobber for en rettferdig skattepolitikk, noe som vi medføre at vi motarbeider forslag som flat skatt (Venstre). Ved å skatte prosentvis ut i fra personlig inntekt så greier vi å opprettholde et rettferdig skattenivå. Det vil si at de som tjener mest, skal også skattlegges mest. Er dette et urettferdig regnestykke? At vi skatter mest, fra dem som merker det minst?
«Norske milliardærer må slutte å sutre over skattetrykket for næringslivet i Norge. Både Danmark og Sverige har høyere skattenivå, og det med borgerlige regjeringer. De må forstå at en godt utbygd velferdsstat er Norges største konkurransefortrinn,» sier Audun Lysbakken, nestleder SV.
Regnestykket anser jeg for å være rimelig enkelt: Skatt + gratis velferdsordninger = velferdsstat.
Ønsker vi en velferdsstat, ja, så må noen betale for det. FrP kaller velferdsordninger å «sy puter under armene på folk», vi kaller det ansvarlig politikk. Hva kaller du det?
Et Stavanger for alle! 
Jeg synes faktisk «folk flest» betaler nok skatt. Det ville gjøre veldig mye for folks holdninger om man satte inn støtet mot de som tjener mye og skatter lite. I dag virker det som om skattenivået progressivt så lenge du tjener under millionen. Tjener du mer enn det, vrir du deg unna og blir nullskatteyter på 100% lovlig vis.
Jeg er enig med det at «folk flest» betaler nok skatt. Men nettopp som jeg beskrev i innlegget så mener jeg at man skal skatte dem som tjener mye. Vi er jo ikke uenige?
Skatt er kort og godt tyveri.
Tillatt meg å linke til et passende innlegg for dette:
http://kylefinnesand.blogspot.com/2008/01/skatt-er-tyveri.html
«høyere skatter» tolker jeg som at «skattene skal økes» (for eksempel for de som tjener en million i året og allerede skatter 500 000). Ikke som at «vi skal holde skattene på det samme nivået, men sørge for at folk ikke sniker seg unna.» Kanskje bare meg :)
Jeg håper ikke jeg har uttrykket meg utydelig. Det jeg har ment er at vi f. eks. kan skatte på aksjeutbytte. I 2006 kunne Norge ha tjent 36,5 millioner kroner i skatt, dersom vi skattet på aksjeutbytte.
Jeg sier ikke at dette er noe de rød-grønne kommer til å foreslå, men det gir jo et visst bilde av hva landets rikeste hover inn, og ikke skatter av (på 100 % lovlig vis)
Men det som gjør at jeg synes SU/ SV har en rettferdig skattepolitikk er at de fattigste skal skatte minst. Av den logiske årsaken at de ikke har mye å skatte av. Og et viktig poeng for meg er at man ikke skal betale så mye skatt at man ikke har råd til å forsørge seg selv.
I 2006 kunne Norge ha tjent 36,5 millioner kroner i skatt, dersom vi skattet på aksjeutbytte.
Dette er ikke å «tjene» penger!
Dette er penger andre mennesker har tjent, og som staten tar fra privatpersoner som har våget å investere sin inntekt istedet for å bruke dem på forbruk.
Jeg har ikke så veldig mye aksjer, men min samlede aksjeverdi ligger på ca. 3500 +/- 300 kroner/daglige svingninger.
Dette er pengere som jeg sparer istedet for å forbruke. Skal staten stjele penger når jeg velger å bruke disse pengene?
Det er som at staten skulle hatt avgift på hver gang noen bruker bankkortet sitt.
Staten burde fjerne skatt på formue og heller skatte inntekt fra salg av aksjer (som alle andre gjenstander), aksjeutbytte, renter og inntekt. I dag er det sånn at gründere som har en lovende idé må selge aksjer for å kunne betale formueskatten på den teoretiske inntekten av aksjene sine. Det gjør jo tross alt ingenting om noen har penger, det eneste vi trenger å skatte for å få det rettferdig er jo når folk bruker dem. (oj, nå følte jeg meg veldig rød her… :))
jeg forstår rett og slett ikke MENINGEN med skatt.
Skal man straffes for å arbeide?
Skal man straffes for å spare?
For å kjøpe nødvendige varer?
Skal man skatte at et menneske dør?
Jeg kan ikke finne et punkt der skatt er… godtatt..
men… dersom jeg virkelig skulle velge, så ville jeg hatt avgifter for å finansiere skader og tjenester de forvolder.
Hehe :) Jeg tviler på at jeg kan skrive noe som kan få Kyle til å forstå, men skitt la gå:
Skatt er påtvunget forsikringsordning: mot sykdom, arbeidsledighet, uførhet osv. (altså på linje med påtvunget forsikring av bil). Det er også et spleiselag på ting vi alle drar indirekte nytte av: skoler, veier, kloakk, vern av natur og kulturminner, osv. I tillegg har vi avgifter som skal prise inn kostnader markedet ikke tar inn over seg: tobakk, alkohol og fett som påfører «helseforsikringen» merkostnader, bensin som varmer opp klimaet osv.
Kyle lurer sikkert på hvorfor du skal «tvinges» med på disse ordningene, og da er svaret at vi tvinger folk til det fordi det ikke er gunstig for oss andre å gi deg muligheten til å kjøre livet ditt i dass. Narkotika er f.eks. ulovlig fordi narkomani fører til kriminalitet som går ut over oss andre. Spilleautomater er ulovlig fordi de nesten bare brukes av avhengige personer. Og så videre.
Og dersom du misliker ordningen er du 100% fri til å flytte fra landet, så ikke kom her og bruk ordet tvang :) Det er av ditt eget valg at du utsetter deg for den… ;)
Tvang er alltid en uting. Det synes jeg virkelig. Dersom noen hadde stått ved siden av deg når du skulle spilt på automat og han hadde sagt:
«Hei, dette er ikke så lurt. Bør du ikke heller høre på meg og ikke gjøre dette, for jeg vet faktisk bedre enn deg»
Da tror jeg du hadde blitt rimeligt sur pga. noen tror de sitter med en bedrevitenhet om hvordan du skal bruke dine penger og leve ditt liv.
Skatt er som du sier en «påtvungen forsikring».
Kan man ikke unnlate seg å ta på seg denne forsikringen?
Våre valg i livet burde også reflektere kostnadene senere i livet. Jeg som lever relativt sunt, ikke driver ekstremsport og ikke snuser eller røyker, hvorfor skal jeg betale like mye for min forsikring når det er mye mindre sjanse for at jeg kommer til å kreft, mye mindre sjanse for at jeg brekker et bein og/eller får fedme-relaterte sykdommer?
Og jeg tenker da virkelig å flytte… Håper å flytte til høsten, men må kanskje utsette igjen.
Men det beste ville jo vært om jeg som norsk borger slipper å se at mitt kjære hjemland synker ned i en videre økonomisk depresjon hvor staten tror at de klarer å ordne opp i sine problemer med ENDA mer styring og regulering
Kyle: spill på automat til du velter for min del. Så lenge det ikke på noen måte går ut over meg eller noen andre. Avhegighet gjør nettopp det: du blir blakk og kan kanskje ikke forsørge familie, du begynner med kriminalitet for å finansiere opplegget osv. Det handler ikke om å nekte deg å avgjøre hvordan du kan leve ditt liv, men om at du ikke kan leve ditt liv på en måte som går ut over andre.
«Våre valg i livet burde også reflektere kostnadene senere i livet.»
De gjør det, i Norge i alle fall. Tobakk, alkohol osv har såkalte «avgifter». Vi betaler alle skatt for helseforsikringen, men risikotagerne betaler mye mer enn oss. Hadde det vært opp til meg burde tobakks-, fett- og alkoholavgiftene tatt opp i seg alle kostnadene samfunnet har med dem (tapt arbeidstid, sykedager osv) (har blogget mer om dette med helsesystem her, hvis du er interessert i å lese mer om det.)
Jeg tror definitivt man kan overregulere (jeg er ikke SVer), men så liberalistisk som du fremstår får du kanskje problemer med å finne et fritt nok land å bo i? :)
Norske avgifter er ikke øremerkede, de faller rett i statskassen.
Hadde norske avgifter vært øremerkede hadde norske veier verdt av virkelig god standard.
Foreslår også at alle leser den nevnte bloggposten
Haha, Nicholas har rett. Kyle er jo en ekstrem-liberalist. Kyle støtter blant andre Ron Paul. Ron Paul får i USA stor støtte fra bl. a. White Power, som er en svært rasistisk bevegelse.
Det er mye skremmende ved Kyles syn på verden. Men til tross for alt dette, så er han hyggelig, innimellom:=)
Nå trekker du en VELDIG skummel sammenligning Eirik…
Du vett godt at det å være for personlig og økonomisk frihet ikke hører nynazister til…
I et samfunn som Ron Paul ønsker så blir alle sett på som likverdige individer. Det er demokratenes som stiller spørsmålet:
«Skal svarte kvinner stemme etter rase, eller kjønn?» (Obama vs Hillary)
Det viser en forakt for det faktum at hvert eneste
individ er enestående og tenkende.
Liberalistisk tankegang- viktige individer
Venstrevendt tankegang- stem som grupper
Det er det samme som kriminelle som stemmer FrP. De stemmer for strengere straffer og økte bevilgninger til politiet…
Alle hvite blir sett på som likeverdige individer i et samfunn som Ron Paul ønsker. Heldigvis oppnår han ikke halvgode resultater, i amerikansk målestokk.
Det burde ikke finnes et ord som «rase». For etter mitt skjønn finnes en rase: menneske. Vi bør ikke ha kunstige skiller mellom mennesker.
«Det er det samme som kriminelle som stemmer FrP. De stemmer for strengere straffer og økte bevilgninger til politiet…»
Hva du mente her skjønte jeg ikke helt poenget med. Hva mente du, Kyle?
Jeg mente at amerikanere som kaller seg «rasebeviste» eller kort og godt rasister ikke har noe å tjene på å stemme Ron Paul.
På samme måte som kriminelle skyter seg litt i foten ved å stemme FrP.
Ron Paul er den eneste av de republikanske kandidatene som i det hele tatt har nevnt at det er et problem at flere afro-amerikanere blir dømt i dopssaker enn hvite, selv om majoriteten av dopssaker blir begått av hvite.
Ron Paul hadde pengeinnsamlingsdag på Martin Luther King day hvor det ble samlet inn ca 2 millioner $
Ron Paul er kandidaten som ikke lager slike skiller mellom mennesker. Demokratene spesielt prøver å spille på hudfarge og kjønn.
Ekte liberalister som Ron Paul ser individer
Hva har pengeinnsamlingen til Ron Paul noe å gjøre med hvilken dag han hadde den på? Det er tåpelig å putte Martin Luther King og Ron Paul i samme setning. Hva samlet han inn til? Sin egen valgkamp?
Vel, det er verken han eller hans egen kampanje som har satt dato. Det er hele grasrotbevegelsen som gjennom internett velger, organiserer og donerer helt alene.
De donerer til valgkampen hans, og de datoene som blir valgt, blir valgt pga. de har noe til felles.
I dette tilfellet var både Martin Luther King og Ron Paul sterke forsvarere av individedts rettigheter og egenverdi, uansett kjønn eller hudfarge