Kunnskapsdepartementet sendte idag ut en pressemelding hvor de melder at barnehager og skoler kan komme til å få ny formålsparagraf – som ikke lenger er en kristen formålsparagraf, men en religionsnøytral.
«Forslagene til nye formålsparagrafer for barnehager og opplæringen bygger på en grunnleggende respekt for at vi lever i et mangfoldig samfunn. Vi forslår en paragraf som inkluderer. Den baserer seg på verdier vi har felles, ikke de som skiller oss.»
Dette sa kunnskapsminister Bård Vegar Solhjell (SV). Det er jeg glad for. Vi trenger faktisk ikke en kristen forankring av skolen. I pressemeldingen står det:
«I formålsparagrafen for skole og lærebedrift vektlegger regjeringen spesielt at elever og lærlinger skal utvikle kunnskap, dugelighet og holdninger for å kunne mestre sine liv og for å kunne ta del i arbeid og fellesskap i samfunnet. Det heter også at elever og lærlinger skal ”lære å tenke kritisk og handle etisk og miljøbevisst.»
Høyresiden vil ikke være tjent med at folk tenker kritisk. Når Simen Willgohs var i Stavanger diskuterte vi akkurat dette; høyresiden tjener på at folket er uopplyste. Jeg tror det ligger en stor sannhet i akkurat det. Det er viktig at vi er kritiske til alt som skjer, og kanskje særlig det som kommer fra en autoritet. Men det jeg synes vi skal være aller mest kritiske til er nemlig pressen. Mediene har en tendens til å skrive om det som lager store overskrifter og får oss til å heve øynbrynene. Og mange artikler er svært overflatiske. Men nå fant jeg ut at det jeg egentlig skrev om var formålsparagraf.
Hvordan reagerer de andre partiene?
I denne debatten antar jeg at det er naturlig at det er to pariter som reagerer: KrF og FrP (KrFrP, om du vil)
KrF
KrF kommer antageligvis til å kalle det en korsfestelse av skolen. De er nok veldig i mot og vil beholde den kristne formålsparagrafen. Men jeg er usikker hvilke argumenter de kommer til å ty til. Vi vil nok ha svaret innen enden av helgen.
FrP
FrP kommer til å reagere på at elver skal «lære å tenke kritisk og handle etisk og miljøbevisst.»
FrP vil ikke at folk skal tenke og handle miljøbevisst. De ønsker å nekte skoler å vise Al Gores film «En ubehagelig sannhet» – hvordan kan de da takle at det står i skolens formålsparagraf. Mens jeg mener derimot at det er viktig at dette inngår i formålsparagrafen, ettersom det er et av vår tids største problemer.
Jeg håper denne formålsparagrafen på plass så fort som mulig. Vi trenger dette: norsk skole bør ikke forankres i en religion. Da tar man bort en stor frihet i skolen.
Et Stavanger for alle! 
Vel… man kan ikke være enig i alt ens parti står for…
Men å påstå at høyresiden er tjent med kunnskapsløshet?
Det må jo være noe av det verste du har sagt Eirik. Hva kjennetegner «Høyresida» i Norge?
Mer personlig ansvar er en ting. Vil da kunnskapsløshet være en fordel?
Større forvaltning av egne penger. Kunnskapsløshet en fordel?
Og jeg har ikke noe problem at Al Gores film blir vist i skolen, sålenge de store feilene i filmen blir påpekt, slik at norsk skoleungdom ikke tar alt den blæra Gore sier for gitt.
Hvorfor er høyresida ikke tjent med kunnskapsløshet?
Høyresida i Norge snakker om «Fritt skolevalg» og de snakker om privatisering som om det var en fin ting. Om folket ikke har kunnskap om slikt, vil de bli lurt.
Det dere kaller «frihet», hva er nå EGENTLIG det?
Eirik. Nå må det da sies at FRP vil ha mye kunskap om markedsøkonomi, «hvordan få oljen opp raskest mulig»-faget, veiplanlegging og slik…. på de private skolene :P
Jeg vil heller si de er tjent med kunnskapsløshet i spesielt i disse to fagene:
samfun og krl
Budskapet dere ikke ønsker at elever skal få vite er nemlig dette:
Hvis frp tar over skolen vil vi ikke merke de store forskjellene med det første (utenom masse distraherende reklame i lærerbøkene), men de vil definetivt sakte, men sikkert spise seg inn i det offentlige. Mao. privatisere slik at de rike forblir rike… og de fattige/nedre del av middelklassen forblir kunnskapsløse.
Og som et bevis for at dette er et fullt mulig scenarie:
– Usa er idealet til Frp.
***
– Forskjellene i Usa mellom fattig og rik har vokst raskere enn noen sinne (http://www.youtube.com/watch?v=EDx8G8Z-PFM)
– Gjelden Usa er den største i historien (http://www.brillig.com/debt_clock/)
USA var et ideal før 1913…
Privatisering er jo en fantastisk ting! Dersom private kan utføre oppgaver like godt, eller bedre, så bør selvsagt ikke staten tre inn med politiske motiver og statlig byråkrati.
Og fritt skolevalg? Det er da en SELVFØLGE at elever skal få søke på den skolen de ønsker.
Frihetsbegrepet er nok nogenlunde diffust for en SUer… Historisk sett har jo SF/SV ikke alltid støtta de mest frihetsforkjempende regimene.
FrP er tjent med kunnskapsløshet i samfunn og «krl» ?
Selvfølgelig ikke! Hvor har du en slik makaber påstand fra? Utenom å gå ut i disse fagene med karakter 6 (selvskryt, I know) så kan jeg GARANTERE deg at FrP er tjent med å sikre god samfunns- og rettsforståelse, og hva de forskjellige religionene står for og mener.
Forskjeller øker?
ER dette egentlig et problem? Det må være hyggelig for sosialister å ha Stein Erik Hagen å peke på ham og si «her er problemet i samfunnet»
Sosialistene, ja, DERE, lurer folket til å tro at det er verdiskaperen Hagen som har gjort noe galt!
Hagen er ikke født rik, han har tjent seg rik på å levere det folket ønsker. Det MARKEDET ønsker.
Og SU er så opptatt av forskjeller at det gjør litt vondt i ryggraden.
Prøv å se på realitetene. Vi har veldig VELDIG få «rike» i Norge. Deres regjering setter toppskatten på et nivå hvor flere og flere må betale toppskatt som om de var rike.
Problemet ligger ikke i at noen få har mye, men problemet ligger i noen har lite.
Hvordan kan dette løses?
Høyere bunnfradrag på skatten selvfølgelig. Det virker det jo som SV og har forstått tilogmed. Ja, SVs søsterparti i Danmark går tilogmed inn for å HEVE toppskatten for å få flere i arbeid!
Gamle sosialister har sett lyset!
Men i Norge… Der sprer SU fortsatt den samme propagandamøkka som de har hatt siden starten da de mente Mao var et verdensforbilde.
Se litt lenger enn hva som står Marx utgåtte skrifter
«USA var et ideal før 1913»
Hehe.. interessant anerkjennelse. Før 1913 er den tiden i amerikansk historie hvor storkapitalens makt og utnyttelsen av arbeiderklassen var på sitt verste. At en fremskritter så tydelig anerkjenner at det er dette samfunnet som er deres ideal er skremmende.
Og at du ikke anerkjenner at voksende forskjeller i samfunnet er et problem vitner egentlig bare om hvor fryktelig fryktelig lite du vet. Det er bare å ta en titt over dammen til Storbritannia for å se resultatet av økende forskjeller mellom fattige og rike i samfunnet.
USA før 1913 var den tiden hvor det var virkelig var mulig å søke sin egen lykke.
Det var da det var mulig å starte med to tomme hender og likevel lykkes.
Etter 1913 ble det frie markedet mye sterkere regulert. Og utnyttelse av arbeiderklassen?
Mat på bordet og et sted å bo for de fleste familier er ikke utnyttelse i forhold til de føydalismesamfunnene som fortsatt var å finne i deler av Europa. (spesielt Russland)
«vitner egentlig bare om hvor fryktelig fryktelig lite du vet»
Klassisk… Burde jo nesten kunne vente et argument hvor en skal prøve å fordumme sin motdebattant.
Nei, men du ser bort fra argumentet om at det ikke er et problem at noen har mye, men at noen har lite.
Og selv om jeg ikke liker å gjenta meg, så sier jeg det igjen.
Skattelettelser i bunnen (høyere bunnfradrag) og flat skatt.
Det at vi har noen (få) rike i Norge gjør at vi har mennesker som våger å satse og skape nye verdier.
Vi er tjent på kunnskapsløshet??? Nå må du begynne å rulle inn altså. Høyre for sin egen del har den beste kursingen på medlemmer nettop fordi at de skal kunne mer.
Lærere som er «røde» gir elever som tenker kritisk til deres syn dårligere karakterer. Enhver person som snakker negativt om deres kjære Che blir jo nesten flådd levende av dere røde.
Hvis dere hadde latt deres likesinnede lese og lære litt mer enn den propagandaen dere spyr ut til medlemmene deres så ville de muligens forstått at kommunismen og sosialismen ikke funker helt i NOEN land. Slutt å sleng drid om alle andre, begynn heller å se på dine egne rekker og fiks de.
Å søke sin egen lykke har alltid vært den amerikanske drømmnen, ja. Like fullt som at den drømmen aldri har vært mer enn en nottop det; en drøm. At man før 1913 KUNNE starte på bunnen og arbeide seg oppover er jo selvsagt riktig, men ikke noe mer riktig enn det er i dag. Altså en teoretisk riktighet. All makt og eiendom i det amerikanske samfunnet var samlet på noen veldig få og veldig rike hender, slik som det er i dag. Og disse industriherrene forbød blant annet sine ansatte mot å danne noen som helst form for organisasjon. At Amerika på den tiden var et bedre sted å bo enn Europa er selvsagt ikke feil, men nå må du virkelig holde deg til saken og ikke dra inn argumenter fra hvorsomhelst. Her snakker vi om at du mener at det samfunnet som fant sted før 1913 er et bedre samfunn enn det samfunnet vi opplever i Europa i dag. Og da dra inn føydalsamfunnet i Russland for 100 år siden blir en smule irrelevant?
Det politiske og økonomiske systemet i USA før 1913 var bedre enn det vi opplever i Europa i dag.
Begrunn din påstand.
Får bruke et kort, men godt eksempel fra Onar Åms blogg:
http://www.dagbladet.no/weblogg/blog.php/onarki/post/18964#comment
«1913
1913 er for liberalister et Annus Horribilis. Det står som symbol for da laissez-faire kapitalisme ble avskaffet i USA. Federal Reserve Act ble vedtatt, noe som senere førte til avksaffelsen av gullstandarden og private penger. Inntektsskatten ble innført, noe som har gjort at den amerikanske stat i dag kontrollerer over 30% av folks inntekter. Og ikke minst, First American Conference on Social Insurance ble avholdt i Chicago, noe som var startsskuddet for sosialisert helsevesen i USA (MediCare og MedicAid). I dag er over 50% av USAs helseutgifter offentlige og dette tallet er forventet å stige radikalt i årene som kommer på grunn av eldrebølgen.»
Hva gjør de «blå lærerene» med de røde elevene da?
veldig enveiskjørt syn Jakkobson
—
«Problemet ligger ikke i at noen få har mye, men problemet ligger i noen har lite.»
Hvorfor trenger vi noen få rike som er alt for rike og eier en stor brøkdel av alt som er å eie i Norge? Det skal ikke være nødvendig å bygge et samfunn på pengers makt.
Og det du sier om innvandringspolitiken er kort sagt:
Vi ønsker bare ta i mot de som arbeider fordi vi ikke er tolmodige nok til å la dem som kommer til asylmotak utvikle seg.
Det høres verken rettferdig eller liberalistisk ut
innvandringspolitikken*
begynner å bli trøtt nå :S
Hvor har jeg sagt dette?
Det er ikke et sitat. Det er hvordan jeg tolker det du sier.
Dette derimot er et sitat:
» Friborgerskap kan gis til fredelige innvandrere som ønsker å arbeide i Norge og skape sin egen lykke på redelig vis. Siden Friborgere ikke har sosiale rettigheter forsvinner muligheten til at innvandrere misbruker norske velferdsgoder.» (og muligheten for å utvikle seg forsvinner også)
Vi vet alle at Fpu regner de fleste asylsøkere som ikke-fredelige innvandrere.
Og dette drømmescenarioet (friborgerskapet) ditt kommer aldrig til å hjelpe de som virkelig trenger å flytte/flykte til Norge. Nå vil jo ikke Frp slippe inn analfabeter heller fordi de mener de ikke kan ta i en spade hvis de ikke kan ta i en penn og skrible på papir.
Dermed går det jo klart fram at dere ikke har lyst å gi dem sjansen til å utvikle seg.
at Skramstad leser forslaget til Friborgerskap med negative øyner er trist. Veldig trist.
Hvorfor tror du at muligheten til å utvikle seg er begrenset dersom man er friborger?
Det er ingenting som har utviklet skaperevnen hos folk mer enn når de har kontroll på egne penger, ansvar for sitt eget liv og arbeidsvilje.
Mange mennesker med flyktningsbakgrunn forventer å arbeide, og i Norge ligger forholdene virkelig godt til for å arbeide og skape et trygt liv.
Iløpet av denne ene bloggpostdiskusjonen kunne jeg laget en liste over alle DÅRLIGE måter å argumentere på som du har brukt.
«Alle» i FpU mener at asylsøkere er ikke-fredelige?
Sånne uttalelser er fordummende fra din side og generaliserende. FpU har mange personer med innvandringsbakgrunn i organisasjonen, og for et (ungdoms)parti som setter individet i fokus er dine uttalelser merkelige..
Friborgerskap skiller ikke mellom evner til mennesker. Friborgerskap gis til alle som ønsker å arbeide i Norge og skape sin egen lykke med de evnene som de har
Jeg sa overhode ikke alle i Fpu. Du leser feil! Jeg sier at alle vi andre som ikke er så begeistret for Frp/FpU kan se hva deres generelle standpunkt for asylsøkere er.
Og jeg gjenga kun en liten flik av det du har skrevet om friborgerskapet så hvordan kan du anta at jeg ikke har noe godt å si om det?
Jeg tviler ikke på at muligheten for utvikling er begrenset med friborgerskapet. Snarere tvert imot (ubegrenset), men å komme i gang vil bli vanskeligere. Hvordan skal personen som kommer til Norge skaffe seg startkapital. Hvor skal han bo, og hvis han ikke kan språket, hvem skal da lære ham det. Hvor skal barna hans/hennes gå på skole og hva gjør han hvis han blir syk?
Startkapitalen er hva enn personen måtte bringe med seg, kunnskapen i hodet og arbeidsviljen.
Han skal bo der han ønsker å kjøpe/leie seg eiendom.
språk kan læres, bare se på USA under koloniseringen hvor mennesker fra hele verden søkte lykken, og på egen hånd lærte seg språket.
Skole kan betales på egen hånd når friborgere får beholde sine egne midler
Mange firmaer betaler ALLEREDE helseforsikringer til sine ansatte for å slippe unna velferdsstatens helsekøer. Derfor vil også friborgere kunne skaffe seg helseforsikringer
Jeg venter fremdeles på en begrunnelse for påstanden din. Du har konstatert at 1913 var startskuddet for avskaffelsen av laissez-faire-kapitalisme (altså null offentlig innblanding i økonomien). Jeg skjønner at dette gjennom liberalistiske øyne rent ideologiteoretisk er en knekk. Det du feiler å argumentere for er at laissez-faires-holdningen er gagner befolkningen og demokratiet. Det som er virkeligheten er at en slik holdning konsekvent samler samfunnets midler i svært få hender, altså er det antidemokratisk. Adam Smith, som regnes som den liberalistiske ideologien grunnlegger, og som Frp anerkjenner som en av de store tenkerne bak deres ideologiske grunnlat, har selv sagt at en laissez-faire-holdning fra staten undergraver kapitalismen fundament; nemlig at det hele tiden er konkurranse mellom tilbydere. Nå midlene samles på få hender, og man får en monopolisering i næringslivet (noe som var selve grunnen til at man i USA styrket de føderale myndighetenes grep om økonomien) forsvinner konkurransen, og man får en monopolsituasjon.
Det er sterk forskjell på monopoler, og markedsdominans. Noe som IGJEN blir tatt opp i Onar Åms blogg. Virkelig god lesning der.
http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/20633
Likevel så tar jeg den friheten å si som de tidligere sosialister og kommunister.
«Lykke er arbeid»
Og aldri har så mange mennesker kunnet arbeide og tjene nok til livets opphold, nok til å sende sine barn på skole, og nok til å betale legen hver gang han trengtes.
Man trenger ikke disponere 100% for å være i en monopolsituasjon. Når en aktør dominerer 95-99% av markedet er det i praksis en monopolsituasjon. Men uansett så har du enda ikke argumentert for hvorfor du ønsker en antidemokratisk dreining, siden laissez-faire-situasjonen i USA er idealet ditt. Selv om det er 3-4 aktører, blir fremdeles ressursene fordelt på svært få hender. Disse hendene kan dermed (slik som de gjorde) utnytte de ressurssvake fordi disse er avhengige av dem. Makten blir samlet i hendene på noen veldig får og veldig rike personer.
Leste du i det hele tatt bloggsposten?
Og jeg kan ikke se hvordan USA før 1913 har noe som helst med antidemokrati å gjøre?
Å kalle noe for et «demokratisk» problem blir slengt rundt som en kasteball, sammen med å si at noe er «udemokratisk»
USA før 1913 var et samfunn hvor man ikke hadde inntektsskatt, et samfunn hvor forsikringsselskaper og regjeringsalternativer presset helseutgiftene i været.
Et samfunn hvor det var veldig få reguleringer, og folk kunne ta sine egne valg.
Du gir et helt forvrengt bilde av dette samfunnet, for du vet like godt som meg (eller burde i alle fall gjøre det) at dette samfunnet ikke var slik du prøver å tegne det. Det er forskjell på teori og ideologi, og på praksis og faktiske forhold.
Ja!
og hvordan kan du dra fram en blogg (Onar Årns blogg) med firefox vs Internet explorer for å vise at det politiske systemet før 1913 i USA var bra?
Faktum er at laissez-faire-politikken ble avskaffet delvis fordi arbeiderklassen og underklassen (først og fremst svarte tidligere slaver) hadde det helt forjævlig, og fordi politikken hadde gjennom den såkalte «gilded age» (gilded betyr gullforgyllt, altså ikke en gullalder) hadde kjørt økonomien fullstendig på ræva. Når markedet styrer alt, går samfunnet til helvete sammen med økonomien når en høykonjunktur tar slutt, og kurven peker nedover.