Markedets plass i samfunnet

bc3b8rs_skrik

Da er jeg tilbake til bloggen, etter en lang pause. Jeg vil takke alle som har kommet med støttemeldinger o.l. Det har hjulpet. Nå er det derimot tid for å komme tilbake til vanlig, og forsøke å holde bloggingen på mitt vanlig nivå, både hva gjelder hyppighet og kvalitet.

I dagens samfunn har markedet stor innflytelse i samfunnet. Enkelte politikere kjemper for et marked så fritt som mulig – som på mange områder fratar dem makt. Jeg lar meg stadig overraske over politikere som kjemper en iherdig kamp for å frasi seg makt innenfor områder som påvirker individet mye i dets hverdag.

Mange kan velge å mistolke det som om sosialister hater markedet. Dette er en myte men også en løgn. SVs nestleder, Audun Lysbakken har selv sagt det veldig bra: «Når det gjelder tannkrem eller chips, er nok markedet en god ide.» For da gir markedet individene mulighet til å selv velge hvilke produkter de vil bruke. Markedet tar da livet av de merkevarene som ikke er nødvendige/ønsket. I og for seg er dette en grei nok mekanisme, men jeg er jo også for å f. eks. subsidiere minimale, men nødvendige næringer som ikke utelukkende kan leve på sitt produkt. (Les: små bedrifter.)

Men det som er en sannhet er at vi sosialister i stor grad er svært skeptiske til å slippe markedet til på alle områder. De områdene hvor det vil være nesten direkte farlig å slippe markedet til er de områdene hvor samfunnet tradisjonelt selv har tatt hånd om.

Det er ingen god ide å la markedet drive helsevesen, utdanne barn og unge eller å drifte det kollektive. Saker som helse, skole og samferdsel er noe det offentlige burde ta seg av. For det er noe folket, samlet, skal kunne nyte godt av. Og om de driftes med en tanke om å tjene penger, maksprofitt, så mister man perspektiv. Det er mye av det vi ser i dagens helsevesen. Det finnes noe som heter New Public Management. Det er særlig innenfor helsevesenet noe som skaper en del uheldige situasjoner. For man tjener penger på antallet pasienter. Om man da gjør noen nesten friske, og skriver dem ut, tjener de jo mer penger om denne personen kommer tilbake. Slik sørger man for at folk er syke – og proffiterer på det!

Markedstanken er etter mitt skjønn helt sprø! Man kan ikke slippe til noe som ønsker maks profitt, fremfor å yte for folket! Markedets plass i samfunnet er klar – og slik bør det være videre! Derfor må folk ha dette i bakhodet på valgdagen!

4 kommentarer om “Markedets plass i samfunnet

  1. Hva er markedet Eirik?
    Det er summen av frivillige valg gjort av samtykkende mennesker. Markedet er fred. Markedet er også meg og deg, eller samfunnet om du vil. Å rette statens pistoler mot fredelige mennesker er galt.

    Det er en fundamental forskjell mellom en privat bedrift og staten som det virker ingen av dere sosialister har fått med dere. Om en privat bedrift ikke gjør jobben sin, går de konkurs. Om et statlig organ ikke gjør jobben sin, ja da får de sannsynligvis mer midler. Om du ikke er fornøyd med servicen eller varen en bedrift leverer, så velger du en annen bedrift. Om du ikke er fornøyd med servicen eller varen staten leverer, vel det er tough luck.

    Kan du se for deg noen si;

    «Å ha klær er en menneskerett, det er altfor viktig til å kunne styres av profitt. Derfor skal staten ta seg av det.»

    Eller;

    «Å ha mat er en menneskerett, distribusjonen av mat må folket nyte godt av, derfor bør det offentlige ta seg av det. Ikke bedrifter som bare tenker på profitt.»

    ?

  2. Hvis markedet er best til å ta seg av det uvesentlige, bør du da ikke også kunne anta at markedet er best til å ta seg av det viktige. Det ville ikke være en helsprø tanke det vel?

    Du snakker om at markedet er sprøtt. Du insinuerer at tjenestetilbydere er tjent med å gjøre en dårlig jobb slik at kunden skal komme tilbake. Har du hørt om svindel, og at dette er noe som er bannlyst også i «markedet». Har du hørt om bilmekanikere som løper rundt på kveldstid å bytter til defekte deler. Lakkerere som striper opp biler, for å håpe at kundene skal komme til dem. Om du leter med lys og lykter, og skulle være så (u)heldig å finne en, tror du de er lykkelige mennesker? Så sprø blir man ikke, selv med obligatorisk enhetskole. Kanskje noen håper?

    Jeg tror rett og slett du bør skaffe deg en antisprø forståelse av ordet egoisme – å handle i egeninteresse. Er det ett ord som bør vekke gladfølelser i oss alle er det vel ordet egoisme. Det er i individets egeninteresse å spise sunt, være ærlig, ta vare på sitt rykte, holde ord. skape verdier for seg selv, osv. Du skal da også få se at lykkelige mennesker fra tid til annen også kan avse noen grunker til de som åpenbart ikke klarer å ta vare på seg selv. Disse John Fredriksen typene kan ikke gjennom hele livet ha gode ideer om hva de skal bruke penger på. Det vil være urimelig å kreve. Noe av disse vil selvsagt finne veien til de aller svakeste siden penger ikke har verdi når man ikke vet hva man skal bruke dem til.

    Til slutt, om ikke England og USA hadde hatt dette fæle markedet for en tid tilbake, hadde folk i dag plukket poteter med hest og dårlig plog, og livet stort sett gått med til å skaffe mat.

    Kan du fortelle meg hva som er så sprøtt, i betydningen virkelighetsfjernt, med dette?

  3. Hei Eirik.

    Fint å ha deg tilbake igjen. Gode tanker du gjør deg om markedet. Enhver bruk av dette forutsetter imidlertid, eller bør forutsette, en rettferdig inntektsfordeling. Markedet er fullstendig ute av stand til å måle folks behov med dagens skjevheter i inntekt.

  4. Godt å ha deg tilbake Eirik!

    La meg si at vi ekte liberalister aldri har påstått at alle sosialister er totale motstandere av det frie markedet. Generelt kan vi dele sosialistene inn i høyre-sosialismen (som er mer markedsvennlig/korporatistisk) og venstre-sosialismen (som er tilhenger av planøkonomi). I det 20. århundret var det en ideologisk krig mellom høyresosialismen (Mussolini, Hitler og sosialdemokratene) på den ene siden og venstresosialismen (Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Castro etc.) på den andre. Vi kan gjerne si at Hitler og Mussolini tapte krigen, men vant freden. De banet vei for dagens sosialdemokrati. I dag er så godt som alle sosialister høyresosialister, inkludert SV. Til og med Rødt har i vesentlig grad forlatt venstresosialismen.

    Nå kan vi argumentere at venstresosialismen aldri har vært helt rendyrkete. Etter den russiske revolusjon innførte Lenin planøkonomi i jordbruket og resultatet var at alle holdt på å sulte i hjel. Lenin snudde kurs og innførte sin New Economic Policy som ga muligheten for privateid jordbruk til en viss grad:

    http://en.wikipedia.org/wiki/New_Economic_Policy

    Det var aldri mer enn 4% privateid jord i Sovjetunionen men denne stod for mellom 1/4 og 1/3 av matproduksjonen, og var derfor en viktig faktor i holde russere i live under kommunismen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Agriculture_of_the_Soviet_Union

    Det er interessant å merke seg at Lenin hadde gangsyn nok til å forstå at på det aller, aller, aller viktigste området innen økonomien og samfunnet — matproduksjon — var det helt livsnødvendig med privat næringsliv, profitt og eiendomsrett. Men i henhold til tradisjonell sosialistisk tankegang burde det vært omvendt. Det burde vært slik at de viktigste områdene i samfunnet er for viktige til å overlate til private og bør være statseid, profittløst og kollektivisert. Men selv altså i hjertet av kommunismen var det slik at kun profitt og privat eiendomsrett kunne redde kommunistene fra sultedøden.

    Det er altså ikke sant at profitt får en til «å miste perspektiv.» Tvert i mot er det *mangel* på profitt som får en til å miste perspektiv. På nesten alle tenkelige områder hvor man har fjernet profittmotivet har resultatet vært helt katastrofalt. Det er ikke tilfeldig at det er nettopp de offentlige tjenestene som er så elendige i samfunnet. Det er ikke tilfeldig at det er helsekøer, bilkøer, barnehagekøer, pensjonsbobler og pengebobler. Felles for alle disse områdene er at de er drevet og styrt av staten.

    Det jeg ikke skjønner med dere sosialister er følgende. Vi vet hva konsentrert sosialisme fører til: død, undertrykkelse, fattigdom og elendighet. Rendyrket sosialisme har samme effekt som konsentrert blåsyre. Det ser ut som de fleste sosialister i dag nokså motvillig innser dette, men hva er det som får dere til å tro at hvis dere bare blander ut sosialismen med litt liberalisme så blir den plutselig noe positivt? Blandingsforholdet mellom blåsyre og vann bør være 0% blåsyre og 100% vann. Dette er minst skadelig. På tilsvarende vis bør blandingsforholdet være 0% sosialisme og 100% liberalisme. Da har man fjernet alle de dødelige og skadelige elementene og man sitter kun igjen med de positive og minst skadelige elementene.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s