Jern-Erna synker som en stein

h_yre__solberg_titt_748676x

Høyre raser på meningsmålingene. Hvem kan vi gi skylden for dette? Er det partiet som svikter eller velgerne som tar til fornuft?

Tilliten fra velgerne svikter. Er det tanken på samarbeid med FrP som skremmer, eller er det noe mer? Er dette en tendens i tiden. Høyrekreftene skapte krisen, noe folket ser. Høyrekreftene prøvde seg på «det amerikanske markedet hadde for mange reguleringer», noe folket gjennomskuet som tullball.

Mens FrP er på offensiven, og regjeringen gjør en ålreit jobb, sitter Høyre med hendene i fanget. Aftenbladet kom med en måling som ga Høyre 10,8 prosent oppslutning. How low can Høyre go? Siden desember har Høyre mistet 160 000 velgere.

Tilliten til markedskreftene er svekket. Etter at høyrekreftene hadde sikret trygghet til markedet, er denne nå visket ut. Staten er det staten alltid har vært: trygghet. Kristin Halvorsen sa det godt: «Nå står kapitalister verden rundt og skraper på statens dører. Og vi har muligheten til å klype dem skikkelig.» Det kan jo ikke være lett å vinne et valg når partiets agenda er å gi markedet mer makt, som skal gi «frihet» og ikke minst «valgfrihet».

Jeg gleder meg på egne vegne over Høyres velgerflukt, men jeg blir ikke høy på pæra og urealistisk av den grunn. En god leveregel i politikken er: Du skal være hyggelig med de du møter på vei opp, for det er de samme du møter på vei ned.

De tidene vi så langt har vært gjennom og de vi har i vente bør få enhver markedsliberalist, kapitalist og markedsfundamentalist til å gå i seg selv. Hvem tjener på deres sak? Hvor lenge kan en høyreside-oppinion holdes kunstig i live? Og er det sunt å ha et for fritt marked? Dette mener jeg å ha svaret på. Det er også derfor jeg er sosialist!

7 kommentarer om “Jern-Erna synker som en stein

  1. Det er nok ikke et samarbeid med Frp som skremmer, det er heller uviljen til samarbeid.

    Anbefaler deg å lese forskningsrapporten Civita la frem forrige uke. Denne viser tydelig at dersom Høyre i dag hadde gått ut med Frp og lansert et regjeringsalternativ, ville vi sannsynligvis vunnet stort. Oppslutningen for de to partiene hadde økt betraktelig, Høyre hadde nytt størst fremgang.

    Forøvrig, uten å starte en kjempelang diskusjon, så forstår du vel at jeg er uenig i at det er markedsøkonomien og kapitalismen som har skyld i finanskrisen. Og Høyre har aldri tatt til ordet for et fritt marked. Det er bare å lese programmene våre det hvis du trenger en bekreftelse. Markedet kan fungere godt det, så lenge det har gode rammer å fungere under. Politikerne spiller en rolle her, men samtidig må markedet få nok spillerom til å utvikle seg selv. Det er viktig ikke å kneble markedet, da vil det aldri kunne stable seg på bena igjen.

    Det er grådigheten til mennesker som har skapt disse problemene. Uvilje til å tenke langsiktig og bruke nøkternhet. Island er et kjempegodt eksempel på dette.

    Å si at markedsøkonomi i seg selv er feil fordi noen har misbrukt systemet blir litt naivt. Du vet like godt som meg at milliarder av mennesker i verden ikke hadde vært i nærheten av å ha det så godt som de har det i dag hvis det ikke hadde vært for markedskreftene. Til og med SV anerkjenner kapitalisme og markedsøkonomi for å være nødvendig for utvikling og velstand i verden. Om enn dere kanskje ville kalt det et «nødvendig onde».

    Jeg tror fortsatt en stor del av løsningen på økonomiske nedgangstider er å legge til rette for at næringslivet kan komme seg på bena igjen, begynne å investere, handle og ansette arbeidskraft. Da må man legge til rette for de små og mellomstore bedriftene, og gi incentiv som gjør at de tør og evner å tenke optimistisk igjen. Og selv om du sannsynligvis hater dette ordet, så er skattelettelse er viktig grep. Det er viktig å huske på at skattelettelse ikke er å GI PENGER TIL FOLK, det handler om å la folk/bedrifter FÅ BEHOLDE LITT MER AV DET DE TJENER.

    Helt til slutt: du tar direkte feil når du mener at Høyres politikk er å gi markedet mer makt. Høyre driver ikke politikk for markedet, men for enkeltmennesket. Men du kan vel forsåvidt påstå noe sånt hvis du tar i betraktning hvem som egentlig er markedet: deg og meg.

  2. Kan du bevise at det var et fritt marked som forårsaket krisen, og ikke feilslåtte statlige reguleringer gjennom sentralbanken og låneregler?

    Kan du vise hvor du har gitt et svar om det er sunt å IKKE ha at et mest mulig fritt og derav fredelig marked?

  3. Eirik da, det var fælt så blodrød du skulle være, spesielt med den siste paragrafen. Tror vitterlig jeg må ta deg på ordet og svare deg på en rasjonell måte.

    Med tanke på den finansielle uroen vi er i er det helt riktig at man må gå i seg selv, men det viktigste er heller å søke svar utenfor seg selv og se på hva som reelt forårsaket finanskrisen. Et lite hint, det var ikke det frie markedet, selv om det sosialistiske venstre gjerne vil fremstille det som det.

    I et fritt marked har alle de samme mulighetene til å lykkes og feiles, man tar ansvar for sine handlinger og man blir ikke pålagt skyld for ting som ikke er ens egen feil. Ingen er tjent med denne finanskrisen, eller rettere sagt, de som ser ut til å tjene på det er krisemaksimerere og da spesielt de som ønsker mindre frihet og sterkere statlig styring.

    Hvor lenge kan en høyreside-oppinion holdes kunstig i live? Dette er nok et ladet spørsmål, med utgangspunkt i at alle «egentlig» er sosialister og at et liberalistisk syn er på en måte «usunt». Det er nok ganske riktig at de fleste nordmenn til en viss grad er sosialister, og historisk sett er dette ikke så utrolig rart, men dette er ikke på grunnlag av «naturlig utvalg» men på grunnlag av utdanning. Det er helt naturlig at en stat blir sosialistisk anlagt når utdanningssystemet, det kristne moralbildet om å ofre seg og mediebildet alle heller mot at invidet er mindre viktig enn «fellesskapet».

    «Er det sunt å ha et for fritt marked?» Dette spørsmålet er litt underlig, enten har man et fritt marked, eller så har man ikke det. I Norge som de fleste andre land har vi en blandingsøkonomi. Problemet her er at mange ser på et fritt marked som et marked uten spilleregler, et anarkomarked om du vil. I et fritt marked er det også spilleregler, men regler som markedet har satt for å sikre individenes interesser, En slipper da markedsvridende reglement satt på grunnlag av utjevning. Er dette en bedre måte å organisere markedet på? I en liberalistisk etikk hvor folk har ansvar for sine egne handlinger, definitivt. I en sosialistisk etikk hvor suksess skal straffes vil det fremstå som feil.

  4. «Til og med SV anerkjenner kapitalisme og markedsøkonomi for å være nødvendig for utvikling og velstand i verden. Om enn dere kanskje ville kalt det et “nødvendig onde”.»

    Det stemmer rett og slett ikkje.

    Element av marknadsøkonomi og konkurranse kan vera sunt og bra, men kapitalismen som system er ikkje det. Ein kan lett sjå føre seg ein blandingsøkonomi med innslag av marknadsøkonomi under sosialismen – også den sosialismen som SV står for. Men det er ikkje einsbetydande med kapitalisme.

    Kapitalismen defineres ved den private eigedomsretten, som gjer det mogleg for enkelte å snylte på andre si verdiskapning og tene seg søkkrike utan å skape noko sjølv, medan eit *trekk* ved kapitalismen er at mykje av økonomien vert organisert i marknader. Det kan godt tenkast i mange sektorar at også bedriftar med arbeiderstyre og/eller andre demokratiske element kan fungere godt i ein relativt fri marknad. Men under sosialismen må marknadsfundamentalismen bøyge av for demokratiske omsyn, og det er nettopp slik det bør vera: Folk flest sine interesser er viktigare enn marknadsøkonomane sine våte draumar.

  5. «De tidene vi så langt har vært gjennom og de vi har i vente bør få enhver markedsliberalist, kapitalist og markedsfundamentalist til å gå i seg selv. Hvem tjener på deres sak? Hvor lenge kan en høyreside-oppinion holdes kunstig i live? Og er det sunt å ha et for fritt marked? Dette mener jeg å ha svaret på. Det er også derfor jeg er sosialist!»

    Dette må du bevise. Når du ikke gjør det, beviser du at du er irrasjonell.

  6. «Det kan jo ikke være lett å vinne et valg når partiets agenda er å gi markedet mer makt, som skal gi “frihet” og ikke minst “valgfrihet”.»

    Hvor mange ganger trenger du å høre dette? Markedet er ikke et vondt og fælt monster som må holdes i sjakk for at det ikke skal ødelegge samfunnet. Markedet er heller ikke kapitalkreftene og deres ønsker, for kapitalkreftene har ingen makt over deg utover hva du gjør frivillig (dette er forresten ikke helt sant, de kan jo melde seg inn i Arbeiderpartiet). Markedet er summen av alle menneskers frivillige handlinger. Når Høyre vil gi markedet mer makt, sier de egentlig at de vil gi individet mer makt over sitt eget liv. Men jeg vet at du har hørt dette mange ganger før, og at holder for ørene og nekter å ta det til deg. Slik oppfører ikke en rasjonell debattant seg, det er oppførselen til en religiøs fanatiker.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s