Venstre har en god del dårlige sider – blant dem: Unge Venstre. Jeg unner ingen å ha Unge Venstre på slep. Selv ikke Venstre.
UVs narkotikapolitikk
«Distribusjon av narkotika må skje gjennom offentlig kontrollerte kanaler.» – Unge Venstres hjemmesider.
Unge Venstre er for fri flyt av dop og rusmidler. De ønsker å gi heroin på resept og at staten skal formidle dop gjennom sine offentlige kanaler. Det Unge Venstre gjør ved å føre en slik politikk er at fokuset fjernes fra rehabilitering og behandling, og rettes over på at alt bør legaliseres. Det blir en måte å gi opp på. Heldigvis er det ingen som gir UV støtte i denne saken; hverken fagfolk eller RIO (Rusmisbrukeres interesseorganisasjon). Jeg har selv diskutert saken med sakkyndige, og de er enige i at Unge Venstre er helt på jordet i sin retorikk.
Og ikke nok med det! De vil i tillegg legalisere Cannabis.
«Unge Venstre mener Norge bør følge Danmark og gi narkomane heroin på resept.» – uttalt av UV i nettavisen, 4. august 2007.
Prostitusjon
Unge Venstre vil legalisere prostitusjon og ha offentlige bordeller. Så ønsker du stats-horer, så er UV ungdomspartiet for DEG! At prostitusjon er valg av mennesker gjør ikke noe for Unge Venstre. Det viktige er at de er «liberale». Menneskehandel er verdens tredje største industri, og den utbytter hundretusener av kvinner. Hvert eneste år så er det 600 000 jenter som blir slaver for sex-industrien. Typisk Unge Venstre-retorikk: «Dersom vi gjør det lovlig, så blir det ingen kriminelle!» Utrolig smart…
«Menneskerettigheter»
Men Unge Venstre kjemper også for menneskerettigheter. Og det er jo bra. Eller er det nå egentlig det? Jeg synes vi bør se nærmere på hva de gjør; det er nå en gang Unge Venstre vi snakker om.
Sommeren 2007 meldte Unge Venstre at syklister som deltok i Tour de France bør nekte å møte til dopingkontroll. I følge UV strider det mot menneskerettighetene å pålegge idrettsutøvere meldeplikt. Det er viktig at vi av og til ser bort fra menneskerettighetsbruddene som skjer i Kina, Iran og Afghanistan – og vender blikket mot Europa! Det er flott å se at det endelig er noen som forsvarer proffsyklistenes rett til å dope seg!
Men jeg synes Unge Venstre bør stå på i sitt arbeid. Det er alltid morsomt å se hva de driver med; så lenge de driver innen politikk vil det aldri bli kjedelig. Verden trenger noen å le av, og da har vi dere. Takk!
Et Stavanger for alle! 
Enig med mye her. Men Eirik, du må begynne å bli litt mer kjønnsnøytral i inleggene dine. Det er tross alt ikke bare kvinner som blir solgt igjennom menneskehandel. Det bør rettes mer fokus på at både menn og kvinner i alle aldre blir solgt på slave markedet og det er store mørketall rundt dette.
Sakariassen… Å kritisere andre partiers (ungdomspartiers) program er morsomt, men ditt program er virkelig god latter:
(Utdrag fra SUs prinsipprogram)
«For at det skal være mulig for folk å engasjere seg og ta aktivt del i samfunnsstyringa, er det helt nødvendig at arbeidstiden reduseres kraftig. Sekstimers arbeidsdag og firedagers arbeidsuke kan være et utgangspunkt for hvor mye folk bør jobbe i et sosialistisk samfunn »
6 timer, 4 ganger i uka. 24 timers uke. Dette er en reduksjon av arbeidskapitalen på SKREMMENDE 36% dersom man regner ut ifra 37.5 timers uken. Og da regner man ikke med overtidstimene.
(…)Dette kan vi få til gjennom langsiktig planlegging der det tas hensyn til ressursforbruk, og ved å lage ressursregnskap.
SU har tydeligvis IKKE lært av de tidligere Sovjetsstatenes forsøk på planøkonomi.
(Utdrag fra homofilidelen)
«Vi ser en oppfatning i samfunnet om at sex mellom jenter er ”pikekos”, og ikke så skummelt og ekkelt som sex mellom gutter. SU mener at dette er et bevis på hvordan jenters seksualitet ikke anerkjennes som fullverdig. Lesber må kjempe for respekt for sin seksualitet i første omgang som jenter, og i neste runde som homofile. Når vi ser homoundertrykkinga i sammenheng med kvinneundertrykkinga kan vi se at lesber er dobbelt undertrykt»
Det er virkelig grunn til å frykte sosialismen når de skal bestemme hva noen skal mene om lesbesex! xD
Og det å i hele tatt ha med dette med i sitt «helhetsprogram» viser bare at SU ikke har helhetlig program, men heller et program hvor medlemmer med særinteresser har fått presset inn sine synspunkter.
Tilbake til Venstres program:
Narkotikapolitikken
Hvorfor er det et statlig affære hva enkeltindivider putter i kroppen sin? Dette påfører ingen skade på andre medmennesker sålenge bruken ikke fører til adferd som tyveri eller vold.
Slipp derfor et fritt market til, som sikrer «trygge» varer til markedspriser og brukere vil ikke ha behov for å begå kriminelle handlinger.
MISBRUKERE kan få behandling på lik måte som misbrukere av andre stoffer som alkoholikere og tungrøykere.
Prostitusjon
Ja, prostitusjon og alt annet frivillig arbeid bør være lovlig. Hva vi gjør med vår egen kropp er ingen andres anliggende enn vår.
Kontrollerte bordeller er en virkelig god idé. De trenger ikke være statlig kontrollerte, men kontrollerte.
De prostituerte kan gjennom bordeller kan det føres regnskap for arbeidet, de prostiturte kan betale skatt dersom samfunnet krever det, og regelmessig sjekkes for kjønnssykdommer.
I et slik system fjernes faren for at inntektene fra de prostituertes arbeid forsvinner til mørkemenn, og kjønnssykdommer vil ikke være et problem.
Kyle! Nå må ikke du kryss-sitere. Sitatene hentet fra SUs prinsipprogram er ikke i sammenheng, men står under hver sine avsnitt… Det andre er så tåpelig at jeg ikke gidder å kommentere det…
Kyle. Mener du faktisk at vi skal slippe til det frie marked på «trygt» stoff? Altså å åpne for reklamering, salg på kiosk, dagligvarer og automater. Vi har jo ingen form for fritt marked på dagens lovlige rusmidler som tobakk og alkohol, så jeg tolker ditt utsagn som at dette og det nye rusmarkedet skal bli friere en det nåværende?
Takker til Marius for å ta debatten videre, og sukker til Sakariassen for å være like trangsynt som KrF i spørsmål om hvordan mennesker skal leve sitt liv.
Ja, vi har nå en ny og glimrende partnerskapslov som åpner for mer frihet i hvordan en ønsker å ordne sitt eget samværsliv.
Det er fordi vi alle skjønner at mennesker er forskjellige, og vil leve forskjellig.
Dette gjelder ikke bare på samliv, men i alle livets aspekter, også i ruspolitikken.
Hvilke stoffer, medisiner, urter, væsker o.l. en person velger å putte i sin egen kropp så lenge han tar konsekvensene av dette velger jeg ikke å bry meg med.
Dette betyr at i mitt ideelle samfunn så er det et mye friere farmasøytisk marked, og et mye friere rusmarked. Men denne friheten skal ikke være frihet fra kontroll.
Alle varer som skal leveres på det norske markedet må være levert på en slik måte at forbrukeren er klar over hva som blir kjøpt, og hva som kan bli resultatet av langvarig bruk.
(nyre- og leverskader for alkohol f.eks)
Bra innlegg Jørn Kyle!!
Eirik har feil i mye han skriver, vil at du leser Unge Venstres politikk bedre og leser grunnene til hvorfor vi vil ditt og datt.
Så kan du heller komme tilbake å angripe måtene vi vil ha samfunnet på.
Jeg fatter og begriper ikke at UV og fpu er så kortsiktige i sin tankegang rundt narkotika. Jeg ser at noen er fanatisk redd for at staten skal gripe inn i deres liv. For 200 år siden var det mindre behov for at staten hadde regler rundt narkotikahandel av naturlige årsaker. Men i dagens verdenssafunn der vi kan få slike samfunnsfarlige varer enkelt til landet er det behov for kontroll. Det er bare å innse; forskjellen på dyr og mennesker, er at vi kan lage regler og ordnede forhold, og regnes derfor som siviliserte, ikke som dyr. Vi kan lage et samfunn med trygge rammer.
Det er et grunnleggende prinsipp at staten regulerer for å besytte enkeltmennesker mot seg selv. Narkomane hadde nok hatt det bedre om alt var legalisert, men det faktum at narkotiske stoffer er ulovlige, gjøre at omfanget begrenses dramatisk, noe som fører til et bedre samfunn for mengdene. Vi kan avkriminalisere bruk, men det vil igjen føre til en enorm økning av andre ulovligheter og elendigheter.
Jeg mener at det er umulig ikke å missbruke narkotika. All bruk er missbruk så lenge det ikke er skrevet ut av en lege til en pasient med særskilte behov for slike stoffer. Jeg mener altså at staten skal kunne begrense folks muligheter til å spolere sitt eget liv, familie og pårørendes liv, politets og samfunnets budsjett. Vær grei og løft hodet litt høyere og se litt lenger frem. En politisk tankegang skal værne om enkeltmennesket, men mye av denne kontrollen utøves gjennom statlige ruguleringer for samfunnet. Det er grunn for at løven står «bihind bars» i dyrehagen.
Å tillate forskriving av heroin til langtkomne opiatmisbrukere er ikke å åpne for «fri flyt». Offentlig omsetning av cannabis vil heller ikke måtte innebære «fri flyt». Mener SU at vi har fri flyt av alkohol i Norge? Det meste av omsetningen skjer i kontrollerte former, og den som kjøper på polet unngår f.eks. metanolforgiftning fordi varene er underlagt kontroll.
Det kunne jo være smart av dem som frykter skadevirkninger av narkotika å tenke over hvem som tjener på den ukontrollerte omsetningen vi har idag. SU-ere og andre som kjøper dop på svartebørsen støtter mafioso og terrorister Hvorfor ville det være verre om staten tok fortjenesten?
Jeg synes du er bra frekk for å anklage SUere for å kjøpe dop. Derfor nedverdiger jeg meg ikke til å svare.
Min påstand, basert på erfaring, er at det i SU, som i de fleste andre miljøer, fins både hasjrøykere og alkoholdrikkere samt folk som tester andre rusmidler. Hevder du at ingen SUer noen gang har kjøpt dop har du hue langt ned i badestranda.
Sjekk forøvrig mine kommentarer om rusdebatten idag.
«Det er et grunnleggende prinsipp at staten regulerer for å besytte enkeltmennesker mot seg selv.»
Jeg er sterkt uenig i at dette er hva en stat skal drive med, og herfra forsvinner mye av en felles virkelighetsforståelse i så stor grad at resten av diskusjonen blir meningsløs. Den som ikke har troen på at ethvert mandat til makt kommer fra frie individer i folket, som ikke har tatt inn over seg at embedsmannsstaten er ikke ønsket – blir det vanskelig å snakke med. Jeg har troen på menneskets iboende evne til å ta egne valg, til personlig og ukrenkelig personlig frihet og ansvar for egne handlinger.
Når det kommer til hvorledes enkelte mennesker forsøker å framstille forbud mot egen råderett over hva vi putter inn i egen kropp så lenge vi har full informasjon om skadevirkningene dette påfører oss – kan jeg ta et billig poeng og trekke frem 1920-årenes forbudstid.
Bjørneboe ville vært stadig mer forbauset over hvorledes «sosialistene» har funnet sammen med populistene for å ta over borgerskapets gamle rolle som «den gode moralens voktere» i beste pietistiske ånd.
Jeg har et åpent og ærlig spørsmål:
Hvorfor vil du bestemme over hva jeg gjør med mitt liv så lenge det ikke går ut over andre? Det er ikke nestekjærlighet, det er tyrrani.