Sosial beskatning

I debatten om skatte- og avgiftspolitikk så er jeg redd at jeg må ta inn over meg at sittende regjering i alt for mange tilfeller løser alle problemer med en avgift. Misforstå meg riktig.

Jeg er absolutt – og i høyeste grad – for beskatning av dem som har aller mest. Når man er så heldig mener jeg at man skal dele med resten av fellesskapet. Dette er grunnlaget og grunntanken for velferdsstaten. Men velferdsstaten burde også sørge for at de som har minst ikke skal ende opp som tapere.

Når man diskuterer rushtidsavgift kommer en ting alltid opp. Dette er det også en grunn til. Det er småbarnsfamiliene. Hvis det er noen som faktisk er avhengige av bil for å greie seg gjennom hverdagen er det nødvendig at vi tenker sosialt når man går inn for nye skatter og avgifter.

Begrepet sosial beskatning er noe jeg håper mitt eget parti kan tenke mer på. I et rushtidsavgiftssystem vil det bli brukt køfribrikker, slik som man bruker i vanlig bomring i dag. Med dagens teknologi vil det på ingen måte være et problem å «merke» alle som har et barn i barnehage eller som har et spesielt behov for bil.

Jeg tror det vil være langt mer spiselig for de fleste om man tenker slik i debatten om skatte- og avgiftspolitikk. Jeg tror nemlig at det er en minoritet har problemer med at de rikeste skatter mest.

11 kommentarer om “Sosial beskatning

  1. For å ta det siste først da…

    «Med dagens teknologi vil det på ingen måte være et problem å “merke” alle som har et barn i barnehage eller som har et spesielt behov for bil.»

    Skal man ha et register kanskje?
    Så vet man alltid når og hvor mor og barn er?
    Nei, til overvåkningssamfunnet Eirik. Dette vet du.

    «Når man er så heldig[…]»

    Jeg må si jeg undres over at sosialister hele tiden kaller suksessfulle mennesker for «heldige» som om deres suksess hadde kommet flytende på ei fjøl….
    Er Olav Thon rik fordi han var heldig? Er Kjell Inge Røkke rik fordi han var heldig? Stein Erik Hagen?
    Dette er ikke «heldige» mennesker. De var heldige i den grad at de hadde arbeidsguts og er intelligente mennesker.

    Å oppnå suksess er ikke «hell». Det er arbeid.
    Hvorfor sosialister er avvikshatere er ikke godt å si, men det trist uansett at de ikke tåler å se at noen klarer å dra lasset litt ekstra

  2. De rike har penger, de fattige har ikke. Alle skatter påvirker begge parter. De rike kan betale de og er dermed ikke så påvirket av de mens de fattige ikke akn og dermed klarer ikke å skaffe seg de ekstra tiltakene som de rike har.

    Noen folk velger å jobbe mye, andre gjør ikke det. Det at de som vil noe her i verden skal bli straffet for det kommer jeg aldri til å forstå. De er ikke heldige, de er dyktige. Heldig er hvis du finner en 500lapp på gaten, heldig er hvis du tilfeldigvis leste på riktig tekst dagen før en prøve du ikke visste du skulle hatt.
    Dyktighet er når du har klart å gjennomføre noe som for både deg selv og andre ville vært vanskelig men fremdeles klarte det.

  3. La nå ikke dette utvikle seg til en tullete debatt om heldig eller dyktig. Hell favoriserer den som er forberedt på det.

    Sosial veiprising derimot har ingenting med økt overvåkning å gjøre. Samtlige som har autopass-brikke idag opplever i så tilfelle den samme overvåkningen som Kyle er så redd for.

    Poenget er at samtlige av disse brikkene kan flagges med eksempelvis: 1. Registert med barn i barnehage, 2. pensjonist, 3. Yrkessjåfør osv… Å skulle diffrensiere blir da et enkelt spørsmål om software.

    Med andre ord sitter informasjonen i brikken, IKKE i et sentralt register, hvilket vil gjøre det umulig å identifisere vedkommende som passerer, om da ikke personen er flagget i en rekke kategorier. (Personlig kjenner jeg ikke mange pensjonerte yrkessjåfører med barn i barnhage…)

    Sosial veiprising (mitt eget begrep.. litt stolt ja) er således et kolumbiegg,
    1. Det reduserer unødig bilbruk.
    2. Det bidrar til bedre klimeregnskap.
    3. Det reduserer lokale avgasser.
    4. Det øker framkommeligheten for de som ikke har andre alternativ.
    5. Det fordeler avgiftstrykket bedre etter betalingsevne.
    6. Det øker framkommeligheten for næringslivet.
    7. Det øker framkommeligheten for uttrykningskjøretøy.
    8. Det minsker utgiftene til veivedlikehold.
    9. Det øker finansieringen til nye samferdeselsprosjekt.
    osv…
    osv…

    Hedgard

  4. Hvis man ikke skall «straffe» rike og vellykede mennesker, hvorfor skal man da straffe de som ikke er så godt stillt, evner burde ikke avgjøre i en så stor grad hvor godt man skal ha det. Jeg mener såklart at inteligente, nevenyttige mennesker som tilegner seg en formue ikke skal miste denne og at det er helt retferdig at disse er rikere en de som ikke er like nevenyttige, men det er tåpelig å si at de skal betale like mye som de som såvidt klarer å betale regningene. Hvis man har en formue har man råd til å betale mer og dermed støtte velfærds samfunnet.

  5. Til debatten om å vera heldig eller ikkje: dei fleste fattige er fødde inn i ressurssvake familiar, dei fleste rike er fødde inn i ressurssterke familiar. Korleis du utviklar deg er avhengig av både arv og miljø, altså ting du ikkje påverkar sjølv. Så svaret på om rikdom er avhengig av å vera heldig er: ja, til ei viss grad, men mennesket må óg ta ansvar for sitt eige liv.

    Viss ein t.d. gjennomførte total sosial beskatning, ville ein ha utjamna alle inntekter sånn at den som jobba døgnet rundt måtte betala enormt mykje skatt sånn at den som sit i sofaen døgnet rundt får like mykje i trygd som den fyrste tjener på hardt arbeid. Det er det eine ekstrempunktet, eg kallar det «gjennomført sosialisme».

    «Gjennomført liberalisme» er at ingen betalar skatt, og ingen mottar trygder. Knallbra for dei som er fødde inn i ein god familie og har gode evner, kjipt for åleinemora med eit funksjonshemma barn.

    Gjennomført sentrumspolitikk er den perfekte middelvegen, som held på både privat initiativ og kollektivt ansvar.

    Rushtidsavgift er tull så lenge ein ikkje har kollektivfelt og ein kollektivtrafikk som kan konkurrere med bilismen. Slik det fungerer på Nord-Jæren i dag vil ikkje rushtidsavgift føre til færre bilistar, akkurat som dyrare bensin ikkje vil gjera det.

  6. Vi trenger ikke gjøre det til en debatt om å være heldig eller ikke, for det har ikke grunnlag i faktiske forhold.

    Men sosial veiprising høres ut som det norske skattesystemet. Dyrt og komplisert, men med mange fra fradragsmuligheter.
    Det må vi unngå å få på andre områder i samfunnet.

    Det er galt å skille mellom mennesker som bruker bil på bakgrunn av deres sosiale status, familieforhold, jobb, alder eller hva som helst.
    Det eneste som teller, er at disse menneskene trenger å bruke bil.

    Da bør vi velge mellom to løsninger:

    Enten så bør staten virkelig bruke de pengene de får inn på bilrelaterte avgifter på vei. (55-60 milliarder)

    Eller så bør staten KUTTE i disse avgiftene helt ned til avgiftene reflekterer utgifter til helse- og forurensning, og så får private bygge veier istedenfor og ta betalt via bompenger.

    Jeg er tilhenger av at private bør bygge og drifte veier og ta betalt med bompenger. Da ville brukerne, og ikke alle andre dekket veikostnadene.
    Men helt frem til vi er der at bilistene ikke lenger betaler ufattelig store summer i avgifter hvert år, så vil jeg si nei til statlige bompenger, veiprisning og ja til statlig utbygning

  7. Sosial veiprising har INGEN utgifter utover dagens system, rett og slett fordi det benytter seg av EKSAKT samme teknologi som dagens system. Det er kun snakk om en softwareendring som gjør at brikkene kategoriseres ved passering.

    Forøvrig er jeg skikkelig lei av det evinnelige «vi betaler mye mer i bilavgifter enn Staten bruker på veier»-sytet fra FRP. Ja, det er korrekt at vi bruker litt i underkant av 25% av disse direkte avgiftene på å bygge og vedlikeholde veier, men der stopper også hele argumentasjonen.

    1. I regnestykket er IKKE veivedlikehold, herunder brøyting, salting, strøing o.l. tatt med.
    2. I regnestykker er IKKE det offentliges utgifter til oppgaver som har en klar sammenheng til privatbilismen tatt med. Her snakker vi om trafikkskadde, asmatiske helseplager osv.
    3. I regnestykker er IKKE Statens etterhvert enorme utgifter til klimarelatert arbeid tatt med, til tross for at transportsektoren er den klart største bidragsyteren til det norske klimaregnskapet.

    Nå er det virkelig på tide at FRP slutter å forenkle alt.

    Hedgard

  8. Oh, mai gad!
    Er det så vanskelig å se at dagens bomstasjoner allerede «straffer» småbarnsfamilier og heldige rike på lik linje, slik som alle synes er så grusomt. Dermed vil jeg påstå at deres argument imot rushtidavgift ikke er gyldig. Jeg mener at alle bomstasjoner burde ha rushtidsdifferansiering, altså at det er billigere å kjøre i bomstasjonen utenfor rushtiden. Og legg gjerne merke til min ordbruk, jeg sier billigere’ fordi da vil folk bli glade når de får vite at de sparer penger når de kjører utenom rushtiden. Rushtidsavgift, eller veiprising som også er et fint ord, er altså en bomstasjon med en funksjon, utenom bare det å tjene inn penger. Disse funksjonene har Hedgard skrevet vakkert om.
    Så hvorfor, etter alle disse glimrende argumentene for, skal man være imot rushtidsavgift?

  9. Tilbaketråkk: SV stemte mot bompenger « Frem kamerater!

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s