FrP vil regulere markedet

frp

Vi som trodde FrP var liberalister, må nå tro om igjen! De ideologiske prinsippene står ikke så sterkt i Siv Jensens parti.

I høringsutkastet til arbeidsprogrammet til FrP kommer detfrem noe mange trolig lar seg overraske over at følgende ble tatt bort:

«Regulering fra myndighetene burde i prinsippet være overflødig i en fri økonomi, siden konkurranse og innovasjon ville hindret monopoldannelse.»

Som FrPs nestleder Per Sandberg selv sa: «Sosialistisk politikk i bunn og grunn.»

Ulf Leirstein, finanspolitisk talsmann i FrP er også storfornøyd: «Jeg ønsker ikke en markedsøkonomi uten en eneste regulering.»

Men hva med det frie markedet? Den frie konkurransen, individets frihet til å bli kontrollert av markedssamfunnet?

Programforslaget går i tillegg inn for ytterligere bruk av Oljefondet. Sivs naive tro på bruk av Oljefondet er ikke noe annet enn blind naivitet. Vi kan ikke gå med på å sløse bort de midlene som vi nå, i en krisetid, kan dra nytte av. Vi kan ikke kaste pengene ut av vinduet, vi må bruke dem om vinduet skulle knuse. Kriser krever handlig, handling krever handlingsro, og handlingsrom krever handlingsregelen.

8 kommentarer om “FrP vil regulere markedet”

Det er en meget viktig erkjennelse å komme til at Frp ikke er «ekstremliberalister» slik som de er blitt fremstilt, og jeg vil berømme deg for å trekke denne konklusjonen. Frp er høyresosialister. De er tilhengere av reguleringer av markedet, statlig eierskap av oljen, statlig skole, veier, helsevesen, pensjoner, eldreomsorg og trygder. Dette er sosialisme, og alt dette er Frp tilhengere av.

(Paradoksalt nok er også SV i praksis blitt høyresosialister med årene — tilhengere av en blanding mellom sosialisme og markedsøkonomi)

Det finnes kun ett eneste parti i Norge som fortjener merkelappen liberalistisk og det er Det Liberale Folkepartiet. Sammenligner du oss med Frp finner du et hav av forskjell.

Svar

meine du virkeli at DLP fortjene å kalla seg liberalister når de støtte israel sin innesperring av uskyldige palestinere? isje eingang de mest liberale i israel støtte dette.. («Anarkister mot muren»)

Svar

Befolkningen blir avspist fra skatter, avgifter og gjennom pengesystemet. Forutsatt at vi har dagens pengesystem er det nødvendig med reguleringer. Det er ikke det samme som å si at et fredelig og fritt samfunn ikke fungerer. Tillat private penger, og du skal få se.

Svar

ALx,

det er liberalt å kaste kriminelle i fengsel. Det er synd på mange uskyldige palestinere som helt ufrivillig blir sperret inne i fengselet på Gaza, sammen med andre skikkelig kriminelle. Det er synd og det er ikke riktig, men Israel har ikke hatt mye valg i denne sammenhengen fordi så mange sosialister i Vesten har heiet med bandittene i stedet for å støtte opp om fredelige, liberale alternativer.

Frem til den første intifadaen i 1987 var Gaza eller Vestbredden ikke noe fengsel. Da hadde palestinere stor grad av bevegelsesfrihet. De kunne ta seg jobb inne i Israel og grensene var åpne. Israel hadde i 20 år bygget veier, vann og renovasjon, universiteter, skoler, sykehus og lignende for palestinerne, og palestinerne hadde opplevd den kraftigste økningen i levestandard blant ordinære arabere i midtøsten (utenom de israelske araberne).

Etter intifadaen har palestinerne opplevd å essensielt bli plassert i fengsel. De har mistet så godt som alle frihetene de hadde før intifadaen og de har stort sett bare seg selv å takke for dette. Mye av problemet er skapt og opprettholdt av den tredje usynlige parten i denne krigen mot Israel, nemlig de andre araberstatene. Disse har ført en «åpen sår»-strategi mot Israel og holdt millioner av palestinere i konsentrasjonsleire under svært kummerlige forhold i arabiske land. Disse palestinerne (pluss de som bor på Vestbreden og i Gaza) nektes innvandring og statsborgerskap i andre arabiske land. Det er lettere for en palestiner fra Gaza å få oppholdstillatelse i Norge enn i Egypt. Strategien til de arabiske landene har vært å holde palestinerne sinte og legge skylden på sine kummerlige forhold på Israel, og det har virket.

Jeg kunne skrevet mye mer om dette, men jeg skal la det bli med dette. Israel har ikke vært noen perfekt stat, men gitt at de har fått null støtte i fra Vesten i å løse konflikten med araberstatene på en tilfredsstillende måte synes jeg de har håndtert konflikten beundringsverdig, langt bedre enn vi i Norge ville ha gjort under identiske omstendigheter.

Når det er sagt, sosialistenes støtte til islamonazismen og krigen mot Israel har ført til at mange palestinere — både på Vestbredden & Gaza og i mange arabiske land — har det helt forferdelig. De mangler frihet og er fattige. Dette er synd og burde vært gjort noe med. Den dagen sosialistene velger å ta til fornuft og slutte å støtte opp om nazistene kan det kanskje også hende at det blir en slutt på det.

Svar

Hvorfor bruker du utsanget «solidaritet med nazistene»?
För Israel ble opprettet fantes det ekstreme zionistiske terrororganisasjoner som var langt vaerre enn. Var Britene som da var herrer over Palestina nazister när de slo ned pä dette?

Hamas sin reaksjone kom etter stadig hardere press fra Israel. Israel drepte flere sivile palestinere under «freden» enn Hamas drepte med sine rakettangrep rundt jula. Hvorfor beskytter du paa liv og död den mektigstei Israel sier de vil hive ut alle arabere, hvem er det da som er rasisteiske og uliberale. Hvem har da det vaerste demokratiet (for begge land har demokrati!).

Vi viser solidaritet (ikke det samme som ä stille seg bak) med motstandsbevegelsen. De fär stadig mer av sitt land frarövet (Israelske nybyggere krever sitt…).

Denne krigen var Israels verk! Det var deres vilje og de fikk det til ä skje. Mälet var ä splitte Vestbredden og Gaza politisk. Paa denne mäten klarte de ä fä et noenlunde mer harmlöst Vestbredden, mens Gaza ble enda mer oppsatt pä ä fä sin del av det hellige land tilbake med vold.

Svar